Discussion Projet:Musique classique/Archive19

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Portail de la musique Portail de la
musique classique		 Portail de l'opéra La Terrasse
des Muses		 Le Bois des Muses Le magasin
des accessoires		 Pages à vérifier

L'Entrepôt des décors

• Portail Musique classique Saisons 2006-2007 vieux machin ses annexes1 et2 et ses discus •
• Portail Opéra du 16 février au 28 juin 2008 •
• Portail Musique impressionniste du 1er au 8 janvier 2010 •
• Portail Clavecin du 1er au 8 janvier 2010 • Portail/Projet Orgue du 9 septembre 2006 au 12 avril 2010 •

Projet commun

• Saisons 2004-2007 • Saison 2008 : du 1er janvier au 16 mars – du 16 mars au 10 août – du 1er août au 31 décembre •
• Saison 2009 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 31 octobre – du 1er novembre au 31 décembre •
• Saison 2010 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 30 septembre – du 1er octobre au 31 décembre •
• Saison 2011 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 31 août – du 1er septembre au 31 décembre •
• Saison 2012 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2013 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2014 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2015 : janvier à mai – juin à décembre •
• Saison 2016 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2017 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2018 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2019 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2020 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2021 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2022 • Saison 2023 • Saison 2024


Propositions de suppression[modifier le code]

Voir aussi : Projet:Musique classique/Admissibilité à vérifier et Projet:Musique classique/Admissibilité à vérifier/Historique.
  • Étienne Billot : discussion ✔️ conservé (13 janvier).
  • Delphine Da Pontello : discussion
  • Guy Flechter : discussion
  • Raphaël Sévère : discussion ✔️ conservé (20 janvier).
  • Frédéric Loboda : discussion
  • Gabriel Fourmennois : discussion ✔️ conservé (23 janvier).
  • Gilles Silvestrini : discussion ✔️ conservé (15 février)
    Émoticône non sans déc*** Émoticône Émoticône Émoticône ! ! ! à l'orchestre quand un musicien joue comme un pied les autres lui demandent « et sinon avec les mains tu sais faire quoi ? » ici j'ai envie de dire « et sinon avec le cerveau les poseurs de guirlandes ils savent faire quoi ? » mais c'est pire que ça : il me semble bien que j'avais mis des ref dans cet article ! c'est tout de même fort de café de les effacer pour justifier après coup (c'est d'une finesse exquise) le passage en pàs au motif... d'une absence de source Émoticône ! sans la moindre recherche perso par ailleurs bien entendu ! l'idée qu'avec un tel catalogue il devait bien y avoir des sources quelque part n'est pas montée au cerveau mais c'est normal on est pas là pour réfléchir on est là pour poser des guirlandes ! bon sinon juste : les pièces de silvestrini sont au concours d'entrée de la classe de htbs du cnsm de lyon mais c'est pas grave ! laissons wp continuer à se ridiculiser ! la honte ! et comment on fait pour justifier sa participation avec des c***ies pareilles ? comment on explique autour de soi que ben sissi c'est normal qu'on supprime la page de silvestrini puisque les sources ont été supprimées … soupir… allez portez-vous bien bonjour chez vous et pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 8 février 2014 à 04:04 (CET)
    Malheureusement le lien que tu avais mis en septembre 2012 donne maintenant une page grise, comme si le site était cassé. Mais d'autres références ont été apportées, il ne faut pas se décourager… Eric-92 (discuter) 8 février 2014 à 18:11 (CET)
    bah t'inquiète c'est pas les ref qui manquent même si gilles silvestrini n'est pas du genre expansif : qui cherche trouve ! j'en mettrai d'autre si la page est conservée ! on serait venu nous le demander gentiment plutôt que de taguer sauvagement l'encyclopédie j'aurais pu aider là j'ai plus envie : c'est pas gilles silvestrini qui sera pénalisé si la page est supprimée ! chuis pas découragée : j'observe Émoticône sourire ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 8 février 2014 à 20:46 (CET)
  • Conservatoire à rayonnement départemental de Ville-d'Avray : discussion
    comme il était affirmé sans autre que l'établissement n'avait pas de particularité justifiant un article ni d'élève ou d'enseignant notoires j'ai donné les indications suivantes : spécialisation post dem art lyrique prépa concours international mélodie française françoise pollet francis dudziak andreï chevtchouk mariam tamari quatuor enesco antoine curé eduardo valenzuela pasque je suis gentille ! avec un peu d'huile de coude et moins de blabla l'article peut être sourcé sérieusement ! perso je n'ai jamais travaillé sous la contrainte et c'est pas près de changer : libre à ceux qui préfèrent confisquer l'information de supprimer l'article dès demain ! il y a bien longtemps que je me suis fait une religion sur ce qu'est devenu wp ! valà ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 2 mars 2014 à 15:53 (CET)
  • Jean-Éric Thirault : discussion
  • Clara Zaoui : discussion
  • Gaston Blanquart : discussion ✔️ conservé (11 avril)
  • Doryan-Emmanuel Rappaz : discussion
  • Été musical de Saint-Robert : discussion ✔️ conservé (21 avril)
  • Victor Aviat : discussion
Suite : Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier.

siouplé ![modifier le code]

au moins ! parce qu'on a que les deux francesca (Smiley: triste) ! merci les pitites muses Émoticône sourire ! pitibizou ! -- mandariine 31 décembre 2013 à 07:55 (CET)

Ouh là ! C'est du boulot, tout ça Gérard 2 janvier 2014 à 20:46 (CET)
oué ! et y en a des qui bossent ! merci eric ! pitibizou ! -- mandariine 6 janvier 2014 à 08:23 (CET)

bonne année ![modifier le code]

savez-vous ce qui relie le projet dante et le projet mc de wp ? « le lien musaïque » ! c'est-à-dire : « le travail des muses » !

« E però sappia ciascuno che nulla cosa per legame musaico armonizzata si può de la sua loquela in altra transmutare sanza rompere tutta sua dolcezza e armonia. »
(Dante, Convivio, I, VII)
« Et que chacun sache que nulle chose harmonisée par lien musaïque ne peut transmuer de son idiome en un autre sans perdre toute sa douceur et son harmonie. »
(Jacqueline Risset, Dante écrivain, « Traduire Dante »

une très belle nouvelle année à toutes les pitites muses ! pitibizou ! -- mandariine 2 janvier 2014 à 07:32 (CET)


Une petite polka : Happy new year de ? (attention pas connu)... p-e 2 janvier 2014 à 15:36 (CET)
\unfoldRepeats \new PianoStaff << \new Staff = "right" \with { midiInstrument = "acoustic grand" } \relative c'' { \key g \major \time 2/4 \tempo "Tempo di polka" \stemNeutral \partial 8*1 \times 2/3 { d16( e d) } b8 \times 2/3 { d16( e d) } b8 g'16 fis a g e8 ~ e c16 e e d b8 ~ b g16 b d c a8 ~ a \times 2/3 { d16( e d) } b8 \times 2/3 { d16( e d) } b8 g'16 fis a g e8 ~ e c16 e e d b g d' c a fis g8 b g \bar ":|" } \new Staff = "left" \with { midiInstrument = "acoustic grand" } { \clef bass \relative c' { \key g \major \time 2/4 r8 g <b d> g <b d> g <c e> <c e> <c e> g <b d> <b d> <b d> d, <fis c'> <fis c'> <fis c'> g <b d> g <b d> g <c e> <c e> <c e> g <b d> d, <fis c'> g <b d> <b d> } } >> \midi { \context { \Score tempoWholesPerMinute = #(ly:make-moment 60 4) } }

dvorak ? p-e ? mais non : « pas connu » ! la réponse ! la réponse !

je verrais bien un rital genre Boccherini ou Galuppi ou quelqu'un de ce temps-là. Bonne année à tous Gérard 2 janvier 2014 à 20:43 (CET)
… plutôt américain, prénommé Charles F. … œuvre de 1871, éditée par lui-même à Philadelphie… contrairement à son nom, la partition est gratuite ici Émoticône heu, joyeuses Pâques aussi ! — Hautbois [canqueter] 2 janvier 2014 à 23:09 (CET)
gégé même pas drôle mais bonne année à toi quand même Émoticône ! le canard si on te confisque saint gogol tu fais quoi tu dis quoi hein Émoticône joyeuse pâquitou ! pitibizou ! -- mandariine 3 janvier 2014 à 07:51 (CET)
quand j'étais petit on disait doctus cum libro maintenant on dirait doctus cum gogolo, si on connaissait encore le latin ... Gérard 3 janvier 2014 à 09:58 (CET)
Zut j'ai été refait par Gogolo (enfin c'est aussi comme ça que j'avais trouvé cette œuvre...hum... impérissable...). Bravo aux bois ! p-e 3 janvier 2014 à 10:11 (CET)
… mais certaines cordes ne sont-elles pas parfois très pincées ? Attention, qui s'y frotte peut se faire frapper. reÉmoticône — Hautbois [canqueter] 3 janvier 2014 à 13:40 (CET)
hey ! Peace and love and Amour ! pas taper ! ma bah ! on aime bien le son des bois au fond ! au fond de quoi d'ailleurs ? pitibizou ! -- mandariine 4 janvier 2014 à 05:46 (CET)

mélomanie toujours[modifier le code]

ou les années se suivent et se ressemblent Émoticône ! du bistro :

toujours aussi bonne année ! pitibizou ! -- mandariine 3 janvier 2014 à 07:51 (CET)

et pour les amateurs : ce qui restera sans doute la plus belle contribution de l'année sur le portail mc Euh ? décidément … soupir… je vous laisse le bébé ! bon courage ! pitibizou ! -- mandariine 4 janvier 2014 à 10:43 (CET)
Déicône « fait » Fait. (édit :+ avertissement à l'auteur), à suivre... p-e 4 janvier 2014 à 11:14 (CET)
merci p-e (Smiley: triste) ! pitibizou ! -- mandariine 4 janvier 2014 à 11:21 (CET)
Bonjour mandariine (je sais : utilisateur absent, message sur répondeur),
Comme je viens de recevoir les Chroniques musicales de Mirbeau, j'ai quelques références — et donc quelques idées — pour reprendre en main l'article mélomane.
Il faudrait revoir le plan, par contre. Enfin, à mon avis… Si le sujet intéresse d'autres utilisateurs, n'hésitez pas à venir m'en parler sur ma page de discussion Émoticône sourire
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 16 avril 2014 à 16:01 (CEST)

Articles à créer, classés par portail[modifier le code]

Bonjour et bonne année,

Les listes Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Acoustique, musicologie, organologie, théorie musicale et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Classique et opéra regroupent des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 20:09 (CET)

@MathsPoetry Merci !
Les compositeurs (pour commencer) sont reportés dans Projet:Musique classique/À faire, sauf Luigi Astore à voir…
Eric-92 (discuter) 5 janvier 2014 à 21:58 (CET)
… et Charles F. Escher Émoticône — Hautbois [canqueter] 5 janvier 2014 à 22:13 (CET)
Tiens, j'avais pas vu passer...en plus il n'est même pas là, c'est un scandale ! ;-) p-e 6 janvier 2014 à 11:46 (CET)
eric kestandis : on pourrait à partir de cette année ne pas effacer les titres créés du todo : ça permettrait de voir la proportion d'articles créés à la demande ! on essaie sur un an (c'est crétin je viens d'en enlever deux mais on peut les remettre) ?
la pythie htbs t'aurais pas un boléro à illustrer avec tes extraits musicaux « qui ne ch*** pas sur le compositeur » aimablement rapatriés de commons par micheletb ?
pitibizou ! -- mandariine 5 janvier 2014 à 22:36 (CET)
Pourquoi pas… J'ai donc ajouté une notice en tête, à préciser s'il y a lieu, et remis Tito Manlio (l'autre datait de décembre 2013).
Mais pas besoin d'ajouter Charles F. Escher car je ne doute pas qu'il sera créé très prochainement Émoticône. Eric-92 (discuter) 6 janvier 2014 à 01:48 (CET)
Effectivement, j'ai créé ce bel article qui, rassemblant l'intégralité de ce qu'on sait de Charles F. Escher, peut très décemment postuler au label AdQ. Gérard 6 janvier 2014 à 14:02 (CET)
Émoticône ! pitibizou ! -- mandariine 6 janvier 2014 à 22:48 (CET) (en attendant les étoiles j'imagine déjà les guirlandes qui vont le transformer sans tarder en sapin de noel tu me diras c'est de saison mais sur wp la saison de la guirlande se maintient toute l'année)
Oh my God, même les anglophones n'ont pas cet article ! p-e 7 janvier 2014 à 10:23 (CET)

article demandé[modifier le code]

quelqu'un pour cette page svp ? j'ai pas le cœur (Smiley: triste) ! voir resmusica entre autres ! pitibizou ! -- mandariine 7 janvier 2014 à 23:05 (CET)

Premier pas : ajoutée dans Décès en janvier 2014, l'article de L'Express en référence donne un peu plus d'informations. Eric-92 (discuter) 8 janvier 2014 à 04:08 (CET)

icône « fait » Fait. Merci @Roucoulou et quelques autres. Eric-92 (discuter) 11 janvier 2014 à 02:55 (CET)

(Smiley: triste) Déjà un bandeau d'admissibilité ! Difficile de rester calme quand on voit ça. -- Eric-92 (discuter) 11 janvier 2014 à 18:26 (CET)
Bandeau enlevé avec justification en commentaire d'historique, ça devrait suffire. - Eric-92 (discuter) 12 janvier 2014 à 17:03 (CET)

Grands conservatoires ?[modifier le code]

Bonjour Ne serait-il pas bon de créer associés à chaque « grand (?) » conservatoire ou école de musique des catégories « catégorie:Élève du conservatoire ... » et « catégorie:Professeur au conservatoire ... ». La situation actuelle qui ne touche que certaines institutions manque de structure systématique à mon goût, d'où ma question. En attendant vos réflexions et réactions Fagairolles 34 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:12 (CET)

coucou ! c'est un peu le bazar dans les cat mère et sous-cat de la catégorie:enseignement de la musique ! il faut chercher pour y retrouver nos petits mais on les trouve au moins pour les conservatoires français :
il faut dérouler : ▼ Enseignement de la musique ▼ École de musique ▼ École de musique par pays ▼ École de musique en France ▼ Conservatoire à rayonnement régional
pour trouver ► Élève du conservatoire à rayonnement régional ► Professeur en conservatoire à rayonnement régional (et ça pour chacun des 40 établissements)
ou dérouler : ▼ Conservatoire national supérieur de musique et de danse
pour avoir ► Directeur du Conservatoire national supérieur de musique et de danse ► Élève du Conservatoire national supérieur de musique et de danse ► Professeur au Conservatoire national supérieur de musique et de danse (cat communes aux deux établissements de paris et de lyon — elles pourront éventuellement être scindées à terme)
ou encore ▼ École normale de musique de Paris
qui donne ► Directeur de l'École normale de musique de Paris ► Élève de l'École normale de musique de Paris ► Président de l'École normale de musique de Paris ► Professeur à l'École normale de musique de Paris
ces cat peuvent être dupliquées pour les autres types d'établissements (universités...) publics ou privés et pour les établissements des autres pays (horschulen... voir la liste des écoles supérieures de musique et les cat) ! la mention du passage dans l'établissement doit être présente dans l'article consacré à la personnalité pour que la cat soit apposée ! on a commencé à le faire pour la france mais c'est du boulot (merci harrieta) ! du boulot nécessaire cependant qui permet d'éviter les listes d'élèves et/ou de professeurs dans les articles consacrés aux établissements ! mais c'est aussi du boulot et une surveillance de tous les instants pour s'assurer que ces listes ne resurgissent pas Euh ? ! d'autant plus qu'il semble que les listes redeviennent à la mode sur wp … soupir…
valà ! pitibizou ! -- mandariine 9 janvier 2014 à 18:40 (CET) ps : tu peux dérouler ici la cat enseignement de la musique en cliquant sur la flèche ► :
Enseignement de la musique
Wikipédia:ébauche enseignement de la musique
Bibliothèque de la musique
École de musique
Histoire de l'enseignement de la musique
Musée de la musique
Ouvrage ou méthode pédagogique de musique classique
Pédagogue en musique classique
Professeur de musique

report dans les pages annuelles de la chrono mc suite[modifier le code]

coucou ! orlodrim a drôlement bien avancé dans le projet de botisation ! voilà les résultats de quelques tests :

  • une liste du résultat (extraction pas encore fusion) pour l'année 1920 : Utilisateur:Orlodrim/1920 en musique classique ! pas mal non ?
  • une liste d'incohérences sur la date de naissance ou la date de décès entre le résumé introductif, l'infobox et les catégories "Naissance en ????" / "Décès en ????" : Utilisateur:Orlodrim/Dates incohérentes ! il faut donc vérifier ces articles voir ce qui cloche et voir comment les faire rentrer dans les clous !
  • une liste des articles qui ne seront pas inclus (à la suite du constat expliqué par orlodrim ici) en ajoutant la condition de la présence du portail mc dans les critères de sélection des personnalités mc : Utilisateur:Orlodrim/Personnalité de la musique classique ! à vérifier pour éventuellement rectifier ce qui est à rectifier svp !

valà ! du monde pour les vérif/rectif ? des questions/observations/suggestions ? pitibizou ! -- mandariine 11 janvier 2014 à 02:28 (CET)

Merci @Orlodrim pour ce travail et Mandarine pour ces infos.
La page 1920 est impressionnante ! Année choisie au hasard ?
La liste d'incohérences risque de nous occuper un certain temps. J'ai corrigé 3 articles (choisis arbitrairement), mais :
Cette liste sera-t-elle mise à jour périodiquement ? Est-ce utile de la modifier quand on répare des erreurs ? Dans ce cas je propose de biffer.
- Eric-92 (discuter) 12 janvier 2014 à 04:33 (CET)
j'ai ajouté une note et un lien vers la liste dans le tout doux ! je ne sais pas si orlodrim nous lit : tu veux bien lui poser la question là-bas stp et lui mettre un lien vers cette discu je sais plus si je l'ai fait (Smiley oups) ? pitibizou ! -- mandariine 12 janvier 2014 à 11:22 (CET)
Bonjour,
  • Pour Alexandre Scriabine, le bot trouve "25 décembre 1871" dans l'introduction et "6 janvier 1872" dans l'infobox, en raison de la différence de calendrier, effectivement.
  • Emmanuel Chabrier est mort le 13 septembre 1894 selon le résumé introductif mais le 2 septembre 1894 selon son infobox.
  • Samson François est mort le {{Date de naissance|22|octobre|1970|en musique classique}} selon le résumé introductif. Ça ne se voit pas à la lecture, mais le bot est perturbé par l'utilisation du modèle {{Date de naissance}} pour indiquer la date de décès.
  • Adam Taubitz, c'est un bug, je vais corriger.
Vous pouvez modifier la page comme vous voulez. Merci juste de ne pas supprimer les cas où il n'y a manifestement pas d'erreur (si possible, les mettre de côté pour que je puisse voir pourquoi ils ont été détectés comme des erreurs et corriger le problème).
Cordialement,
Orlodrim (discuter) 12 janvier 2014 à 21:20 (CET)
Bonsoir, Emmanuel Chabrier est mort le 13 septembre 1894, je viens de corriger la date dans l'infobox.
Cordialement --Dachary Laurent (discuter) 12 janvier 2014 à 23:16 (CET)

coucou ! nouveau message d'orlodrim ! vos observations sur ce qui suit svp ! pitibizou ! -- mandariine 19 janvier 2014 à 23:09 (CET)

J'ai terminé la partie pour intégrer les informations aux pages courantes. Quelques exemples :
Est-ce que la mise en forme est correcte ? En particulier sur le découpage en sections dates connue / dates inconnue mais année exacte / année approximative ? Je vais maintenant devoir faire des vérifications sur les informations insérées (les descriptions sont parfois trop longues, il semble aussi qu'il y a quelques articles hors sujet). Orlodrim (discuter) 19 janvier 2014 à 17:54 (CET)
Bonsoir, la mise en forme est correcte, mais : La date de décès en fin de ligne, pour les naissances ou, la date de naissance en fin de ligne pour les décès ne sont pas au format {{date|en musique classique}}. Peut-être devra-t-on les modifier manuellement. A part ce détail, beau travail. Cordialement --Dachary Laurent (discuter) 20 janvier 2014 à 02:19 (CET)
Ok, le format de la date n'est pas compliqué à changer, j'avais juste oublié. Orlodrim (discuter) 21 janvier 2014 à 22:08 (CET)
J'ai commencé la mise à jour réelle par les années multiples de 10 entre 1600 et 2010 (à quelques exceptions près). Orlodrim (discuter) 25 janvier 2014 à 00:29 (CET)
waouh ! mes notif sont démultipliées je ne vois que toi Émoticône ! ça a l'air de bien se passer ? pitibizou ! -- mandariine (libérez les sardiines) 25 janvier 2014 à 00:34 (CET)

Émoticône chapeau ! ce doit être un sacré boulot de programmation ! je sais pas ce qu'en disent nos spécialistes de la chrono mais moi je suis particulièrement bluffée Oh ! ! un « oubli » (?) de date de naissance ou de décès par-ci par-là que je ne m'explique pas (ou alors parce que « vers » ou « après » : Anna Bon di Venezia et François Chauvon pour 1740 Domenico Gabrielli pour 1690 ?) te sera-t-il possible de wikifier les qualités et nationalités pour les prochaines ? quoi qu'il en soit merci pour ton bon boulot ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 25 janvier 2014 à 06:24 (CET)

Émoticône Vraiment impressionnant ! Je lève mon chapeau également. --Dachary Laurent (discuter) 25 janvier 2014 à 19:26 (CET)
Se confronter à l'ordinateur : c'est perdu d'avance (Smiley: triste)...Bravo. Quand sera-t-il à l'avenir pour les nouvelles pages créées, qui n'auront pas été reportées dans la chronologie ? Fagairolles 34 (discuter) 8 février 2014 à 10:39 (CET)
coucou fagairolles ! mais non regarde : laurent continue et orlodrim y va doucement ! et puis le bot ne fait pas tout ! il y a encore les événements qui ne sont pas pris en charge et effectivement les nouvelles pages mais ça c'était une deuxième étape à voir avec orlodrim ! tiens au fait je ne sais pas où il en est de son cahier des charges ?
Notification orlodrim : si tu nous lis (tiens c'est vrai que ça peut être utile ces notifs) : tutto bene ? no problemo ? la série de retraits semble indiquer des difficultés : un bug ? autre chose ? que prévois-tu pour la suite ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 8 février 2014 à 11:25 (CET)
J'ai mis à jour une fois toutes les pages de la chronologie, mais il faut que je revérifie car certaines personnes n'ont pas été prises en compte. Je n'ai rien commencé concernant la wikification des dates dans les articles. Je ne sais pas ce qu'est la « série de retraits ». Le principal problème dont j'ai connaissance est que parfois, le bot n'a déchiffré que l'année alors que la date complète était disponible, mais je ne peux pas faire mieux. Cordialement, Orlodrim (discuter) 8 février 2014 à 15:00 (CET)
Mais c'est déjà très bien ! Émoticône J'apporte, quand cela est possible, des précisions sur le jour et le mois de naissance ou de décès. Souvent, ces renseignements n'étaient pas dans l'article du compositeur, difficile pour le bot de les trouver. Cordialement --Dachary Laurent (discuter) 8 février 2014 à 15:34 (CET)
ah waouh ! j'avais pas vu que c'était terminé : je m'attendais à voir passer des séries par dernier quantième comme au dessus en fait tu as tout fait d'un bloc ? ok on prend donc le relais pour les nouvelles pages : à nous de vérifier la wikif et d'assurer le report dans la chrono au fil de l'eau ! je crois que nos chroniqueux aiment bien ça ! je suis bien moins rigoureuse il va falloir que je me discipline (Smiley oups) ! oui pour les événements si tu arrives à trouver une solution ce serait sympa ! mais pareil aucune urgence et surtout pas de prise de tête ! merci encore pour ce que tu as déjà fait ! et merci à laurent et fagairolles pour leur constance et leur patience ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 9 février 2014 à 13:18 (CET) ah oui : la série de retraits ! elle est là (le 1er entre 15:18 et 16:11)
Infidélité (passagère) à la musique classique, mais je pose la question : est-ce que le bot après son exploit remarquable, pourra s'attaquer un jour à la chronologie de la littérature qui est actuellement à l'état embryonnaire...Ce serait parfait !! Cordialement Fagairolles 34 (discuter) 11 février 2014 à 16:42 (CET)
La Terrasse n'a pas le pouvoir d'en décider Émoticône, tu devrais d'abord en discuter au café littéraire en notifiant éventuellement Orlodrim.
On remarque une différence : ils utilisent beaucoup plus que nous les catégories par année, voir exemples dans catégorie:Livre paru au XVIIIe siècle. - Eric-92 (discuter) 12 février 2014 à 03:28 (CET)

Concours Marguerite-Long-Jacques-Thibaud[modifier le code]

Le Concours international Marguerite-Long-Jacques-Thibaud a changé de nom en 2011 (nouvelle fraîche Émoticône) : faut-il renommer l'article en Concours Long-Thibaud-Crespin ? Pour le moment une redirection est créée mais ça ne gênerait pas.

En plus leur site a une nouvelle adresse et l'ancienne ne répond plus : probablement des articles à mettre à jour…

Merci. -- Eric-92 (discuter) 14 janvier 2014 à 03:22 (CET)

Renommage ✔️ fait, après avis de Voxhominis (d · c). Article un peu mis à jour, n'hésitez pas à contrôler. --Eric-92 (discuter) 25 janvier 2014 à 04:23 (CET)
oh ben je l'avais oublié celui-là Euh ? ! merci à vous deux ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 25 janvier 2014 à 06:31 (CET) euh... il est où l'avis de voxhy ?

Quel est ce morceau de piano ?[modifier le code]

question également posée sur l'Oracle.

Bonjour,

sauriez-vous me dire le titre de ce morceau de piano à 10 min 35 interpreté par Nicolas Bedos ? Je connais pourtant l'air...

Cordialement. --Jackrs le 16 janvier 2014 à 13:25 (CET)

Sept haï-kaïs[modifier le code]

Je me permets de recommander cet article au(x) lecteur(s) intéressés par la mélodie et la musique de chambre : les Sept haï-kaïs de Maurice Delage proposés au label AdQ depuis quelques jours (voir la page correspondante).

L'article donne la possibilité d'écouter certains extraits de cette œuvre très courte (5 minutes — le texte n'est pas d'une longueur excessive non plus…) mais d'une rare densité. Les deux versions (piano-chant, chant et ensemble) sont proposées en parallèle. Avis aux amateurs de japonisme musical Émoticône.

Bien cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 16 janvier 2014 à 18:51 (CET)

orchestres cocorico[modifier le code]

coucou ! quelqu'un pour un article sur les différents Statuts et missions des orchestres symphoniques et/ou d'opéra en France  ? ou bien on redirige vers l'association française des orchestres (cf. le site de l'afo) ? à compléter en ce cas Sifflote... on a quelques liens rouges pour orchestre régional, orchestre national, orchestre d'opéra, etc. sinon Émoticône ! ouf c'est bleu pour orchestre symphonique Émoticône sourire ! pitibizou ! -- mandariine 17 janvier 2014 à 09:08 (CET)

Hippolyte Monpou[modifier le code]

Bonsoir, j'ai ajouté dans la page chrono le compositeur Hippolyte Monpou. Je suis parti du fait que dans la même décennie Années 1800 de la page principale de la chrono figure Napoléon Coste. Le dictionnaire de la musique, sous la direction de Marc Honegger, (Ed. Bordas) ne le mentionne pas et, Hippolyte Monpou y figure en bonne place. Mais peut-être je me trompe, je suis le conseil de mandariine et demande l'avis des muses.
Cordialement Dachary Laurent (discuter) 17 janvier 2014 à 19:26 (CET)

Oui pourquoi pas : s'il a une entrée dans cet ouvrage de référence, c'est un critère.
Mais il faut alors ajouter son quasi-homonyme Federico Mompou Émoticône.
P.S. pourquoi Simon dans le titre de cette section (si c'est une blague, trop subtile pour moi) ? -- Eric-92 (discuter) 18 janvier 2014 à 01:56 (CET)
est-ce que la présence d'un article consacré à une personnalité ou à une œuvre dans un dictionnaire est suffisante pour considérer que la personnalité ou l'œuvre a « marqué » l'histoire de la musique ? ou ne doit-on les retenir que si elles ont fait l'objet de monographies ? j'en sais fichtre rien je pose juste la question ! faut juste qu'on se décide ! on peut tout-à-fait s'arrêter à la première hypothèse mais c'est au risque de faire de cette page censée refléter les événements « marquants » une redite des pages annuelles ou par siècle ! je sais là aussi y a du boulot de vérif dans la biblio des articles et de mise à jour de la page ! je sais personne a envie de s'y coller ! moi non plus d'ailleurs ! bah on va faire comme d'hab : chacun fait comme il le sent on veille juste aux dérives les plus flagrantes ! pitibizou ! -- mandariine 18 janvier 2014 à 11:26 (CET) hey ! j'ai pas pigé non plus pour simon ! laurent tu veux pas mettre fin au suspense c'est trop dur à la fin Émoticône !
Mille excuses pour Simon (erreur distraite), c'est bien Monpou que j'ai voulu écrire --Dachary Laurent (discuter) 18 janvier 2014 à 13:22 (CET)
Bien que Coste (et Mauro Giuliani au passage) soient guitaristes ;-) , je me demande un peu ce qu'ils font là...Un tri beaucoup plus restrictif serait àmha une meilleure option pour cette page qui a semble-t-il pour objectif de recenser des œuvres ou compositeurs ayant marqué l'histoire - peut-être même que la présence d'une monographie n'est pas un critère assez sélectif. Une entrée dans un dictionnaire généraliste comme critère peut-être ? p-e 18 janvier 2014 à 13:17 (CET)
Mea culpa, mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa (ça fait mal à la poitrine c'truc là !), j' ai peut-être été vite en besogne. Je viens de consulter le « Dictionnaire de la musique : sous la direction de Marc Vignal, Larousse, , 1516 p. (ISBN 978-2-0358-6059-0) » et point de Hippolyte ! Il y a par contre quelques lignes sur Napoléon Coste. Votre avis pour retier ces deux là des années 1800 de la chrono. Cordialement --Dachary Laurent (discuter) 18 janvier 2014 à 18:44 (CET)
Plutôt du même avis que p-e : cette page devrait être réservée - à mon humble avis) à des personnes "raisonnablement" notoires (le critère d'un dictionnaire généraliste, qui recoupe probablement à peu près celui du lecteur "raisonnablement" cultivé (dont je me considère, peut-être de façon outrée, comme faisant partie) me semblerait un bon critère (excluant alors les Mompou, Coste et autres Giuliani dont personnellement je n'ai jamais entendu parler ! mais il est vrai que ce n'est pas ma période de prédilection. Gérard 18 janvier 2014 à 22:15 (CET)

eh ben valà ! on le tient notre critère : considéré (personnalité ou événement) comme ayant marqué l'histoire de la musique du fait de sa présence dans un dictionnaire ou une encyclopédie généraliste ! youpi ! vous êtes les meilleurs ! on refait la présentation ?

« La chronologie de la musique classique présente sur une échelle de temps les personnalités et événements constitutifs de l'histoire de la musique classique entendue par convention comme l'ensemble de la musique savante occidentale par opposition à la musique populaire ou à la musique du monde. Elle se présente ici sous la forme d'une synthèse rappelant la classification musicologique des grandes périodes suivie de tableaux synoptiques par décennie où sont notés les éléments considérés du fait de leur présence dans un dictionnaire ou une encyclopédie généraliste comme marquant une période. Elle est liée à autant de pages annuelles ou par siècle donnant une vision plus détaillée du fait musicologique. »

qui dit mieux ? pitibizou ! -- mandariine 18 janvier 2014 à 23:07 (CET) faudra mettre en boîte ce sommaire archaïque qui me casse les pieds alors qu'on s'est cassé le bol à mettre en tête des liens d'accès vers les tableaux

avec un piti chocolat le croissant Émoticône sourire ?
Pas mieux ! Pour ma part je retire Hippolyte de la chrono. J'attends d'autres avis pour retirer Napoléon Coste. Bonne nuit --Dachary Laurent (discuter) 18 janvier 2014 à 23:54 (CET)
ce serait bien que les personnes qui ont introduit des infos susceptibles d'être retirées selon ce critère se prononcent pour qu'on ne parte pas dans une guéguerre idiote après coup ! faut-il leur faire un message ou peut-on supposer qu'elles ont la terrasse en suivi ? pitibizou ! -- mandariine 19 janvier 2014 à 00:14 (CET)
Pas d'objection à enlever Napoléon Coste, mais Federico Mompou est dans l'Universalis (je n'avais pas regardé avant).
Les gens qui s'intéressent à cette chrono l'ont probablement en suivi, donc aussi sa PdD où j'ai mis un lien vers ici (et proposé une solution pour le sommaire).
Le nouveau critère risque de poser un problème pour les personnalités actuelles, ça dépend de la rapidité de mise à jour des « encyclopédies généralistes » (s'il en reste). Bon dimanche ! Eric-92 (discuter) 19 janvier 2014 à 03:15 (CET)
Bonsoir... euh, bonjour. J'ai retiré Hippolyte Monpou, pas son pseudo-homonyme Federico Mompou qui n'est pas dans la chrono. C'est d'ailleurs beaucoup plus sa place, car en plus d'être dans l'Universalis, il est dans « Dictionnaire de la musique : sous la direction de Marc Vignal, Larousse, , 1516 p. (ISBN 978-2-0358-6059-0) » avec un article d'une demi-page page 926 !
Faut-il l'ajouter ?
Allez, c'est l'heure des croissants --Dachary Laurent (discuter) 19 janvier 2014 à 05:09 (CET)
oui pour federico ! pour le reste si vous voulez mon pititavis à moi c'est que vu la discu du dessus sur la pdd de la chrono ça va coincer pour les contemporains Euh ? ! courage fuyons Sifflote ! bon thé/café/chocolat croissant et pitibizou ! -- mandariine 19 janvier 2014 à 05:44 (CET)
C'est fait pour Federico. Merci pour le chocolat Émoticône sourire --Dachary Laurent (discuter) 19 janvier 2014 à 06:12 (CET)
Heureusement que Federico Mompou est bien présent dans la chrono. C'est un des compositeurs dont je suis inconditionnel... totalement. Dans le cas contraire, trop découragé, je me serai retiré de la chronologie pour aller cultiver des radis (et j'ai, horreur de cela !!). ouf !! Fagairolles 34 (discuter) 20 janvier 2014 à 17:45 (CET)
Moi aussi je suis fan de Mompou... Federico, mais aussi des radis, et des croissants, mais pas tout en même temps! (seules, les formules Mompou + radis et Mompou + croissant fonctionnent)-- Pierregil83 (discuter) 20 janvier 2014 à 18:55 (CET)
À quand un concert Federico Mompou : « Cançó i croissant » ? Émoticône FLni d'yeux n'y mettre 20 janvier 2014 à 19:26 (CET)

Ils sont gonflés ! ...[modifier le code]

... de faire du copyvio depuis WP : Comparez (une phrase du résumé de l'intrigue) de :

et

bon, c'est plus développé après, mais qd même ! Gérard 19 janvier 2014 à 21:24 (CET)

L'article sur Anacréon ne donne pas de source. Les deux articles ont peut-être une source commune (je ne saurais dire quel ouvrage) ? Il faut également reconnaître que la phrase « Anacréon […] prépare une fête et annonce qu'il va s'unir à Chloé : dépit des deux amants, mais Anacréon les unit à la fin de la fête. » est moins heureuse que la formulation plus développée « Anacréon observe avec plaisir le dépit des deux amants, mais les rassure en leur avouant qu’il ne s’agissait que d’un stratagème. Il les unit au cours d’une fête brillante. »
En admettant que l'article sur www.rameau2014.fr s'est, disons, inspiré de WP, il serait juste de le mentionner en lien externe et d'enrichir l'article de certains éléments qu'il contient. Juste retour des choses. Émoticône
Incidemment, ça m'avait beaucoup amusé de trouver, l'an dernier, sur un blog quelque part, le copié-collé de l'article sur Carlo Gesualdo que je n'avais pas encore amendé pour le faire valider comme AdQ : raison de plus pour ne JAMAIS citer un blog comme source ! Ils nous piquent jusqu'à nos erreurs… Émoticône
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 20 janvier 2014 à 11:07 (CET)
J'ai reconnu la phrase parce que c'est moi qui l'ai écrite (28/12/2011). La source est l'ouvrage de Philippe Beaussant Rameau de A à Z (article Anacréon de Marie-France Bezier), mais ma formulation n'est pas celle du livre ; quant à Girdlestone, il n'en dit quasiment rien. Ce qui suit est effectivement mieux exprimé. Et comme il y a plein d'infos utiles sur le site Rameau2014, j'ai déjà commencé à m'en inspirer (oeuvres pour la foire dans l'article Rameau, pour l'instant). Ce qui est intéressant c'est qu'ici, ce n'est pas un blog "lambda" mais un site assez officiel avec des tas de sommités en appui Gérard 20 janvier 2014 à 11:48 (CET)
Preuve, s'il en était besoin, que la frontière est tout de même mince entre un blogueur tout-feu-tout-flamme, passionné, brouillon (?) et un spécialiste reconnu, raisonné, froid, pondéré, mesuré, dont les jugements font autorité.
Bravo à toutes mains pour le travail entrepris pour notre Jean-Philippe national Émoticône !
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 20 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Littérature et musique au vingtième siècle[modifier le code]

Cet article a été restauré ce matin après autorisation par OTRS (et je l'ai renommé). J'avais averti l'auteur qu'il serait « probablement remanié », mais peut-être pas assez sur l'aspect TI ou autres défauts… C'est nettement trop savant pour moi - si quelqu'un veut regarder, bon courage !

J'envisage de mettre un message similaire au projet Littérature.

P.S. en réponse à la question de Mandarine plus haut : « l'avis de voxhy » est sur sa PdD. - Eric-92 (discuter) 25 janvier 2014 à 18:19 (CET)

boléro again[modifier le code]

à la suite de ça : discussion projet:musique classique/Archive18#Discussion:Boléro (Ravel)#Thème B michelet s'est gentiment chargé de rapatrier les fichiers musicaux de depuis commons (voir user talk:mandariine#boléro) ! il y a une relance de bloody-libu : il faudrait que hautbois (d · c) et littlejazzman (d · c) se mettent d'accord pour les réintégrer dans l'article ! je leur ai fait à nouveau un mot mais s'ils ne bougent pas davantage il faudra que quelqu'un se dévoue et règle aussi la question de la licence mais je pense que ça ça appartient à hautbois puisqu'il est l'auteur du travail ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 25 janvier 2014 à 21:13 (CET)

Pas de problème pour qu'un autre utilisateur remplace mes fichiers incomplets par des fichiers intégraux d'autant qu'il y a une erreur sur la dernière note du thème B qui a un bécarre en trop. Littlejazzman (discuter) 25 janvier 2014 à 21:41 (CET)
Euh... je peux me tromper mais cette idée de « courte citation » ne vient-elle pas d'un certain article et d'une certaine discussion pour le passer en AdQ ? Sifflote (Grâces en soient rendues à Biem (d · c · b) pour avoir débloqué la situation, d'ailleurs !)
En revanche, je n'ai pas très bien saisi les détails du problème dans l'article sur le boléro. Mais bon, trêve de blabla : si je peux me rendre utile, ce sera avec plaisir. De quoi avons-nous besoin exactement ?...
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 25 janvier 2014 à 21:46 (CET)
ah non non la question du droit de courte citation est réglée elle ! il va d'ailleurs falloir qu'on institutionnalise cette réponse de biem pour tous les fichiers graphiques ou phonographiques dont on a besoin pour illustrer les articles à ce titre là ! non ici la question c'est celle des bandeaux de licence : il semble qu'il faille les changer et je suis incapable de dire à hautbois (puisque c'est son travail) ce qu'il doit mettre à la place et comment ! bon je vais revoir bloody-libu et michelet à ce sujet ! le problème de départ sur le boléro c'est que les fichiers initiaux de hautbois (ceux-là, que michelet vient de rapatrier de commons : File:Boléro A1.jpg File:Boléro B2.jpg File:Boléro rit.jpg & File:Bol 54.mid File:Bol 60.mid File:Bol 64.mid File:Bol 72.mid et File:Bol 84.mid) avaient été virés par les cerbères de là-bas parce que pour eux non libres (et boléro est effectivement encore non libre on ne peut donc les placer que sur fr.wp) ! littlejazzman en avait refait pour les remplacer ! curieusement ceux-là n'ont pas été éradiqués de commons ! ils auraient pu rester dans l'article mais une erreur a été signalée (voir la pdd de boléro et les discu mentionnées ici) et il a été finalement décidé d'essayer de récupérer ceux de hautbois plus complets ! ce qui a été fait ! donc tout va bien sauf cette fichue question de bandeau de licence à laquelle je comprends rien ! à suivre... pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 25 janvier 2014 à 22:02 (CET)
Je voulais simplement dire que, puisque cette réponse de biem (il semble que c'est bien celle que j'avais obtenue) m'a sauvé pour le zortziko, j'ai une dette à honorer. Comme je peux réaliser des fichiers partition qu'on ne supprimera pas sous Commons, je veux bien donner un coup de main.
Tout à fait d'accord pour que cet avis soit institutionnalisé, d'ailleurs ! Je m'en sers comme d'un véritable guide, pour mes pitizarticles Émoticône
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 25 janvier 2014 à 22:44 (CET)
« qu'on ne supprimera pas sous commons » ? hum... reste vigilant tout de même ! c'est arrivé à hautbois ça peut arriver de la même façon pour tes fichiers ! prépare-toi le cas échéant à rapatrier ton travail sur fr.wp où il sera à l'abri des cerbères de là-bas ! le droit de courte citation ne vaut que pour les articles en français consacrés à des œuvres protégées par le droit français ! regarde ce qui m'est arrivé avec les pièces de monnaie italienne : elles ont été virées de commons j'ai voulu les rapatrier ici : hop ! du balai ! elles ne peuvent être placées que sur it.wp Euh ? ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 25 janvier 2014 à 23:10 (CET)
Sinon pour les partoches y'a désormais ça, du coup plus d'image, plus de Commons, j'dis ça j'dis rien Sifflote p-e 26 janvier 2014 à 11:56 (CET)

Quelle question de licence à régler ? Discussion modèle:Not-PD-US-URAA/Suppression a conclu pour la conservation du modèle de licence et des fichiers du Boléro, il n'y a plus de problème il me semble. Bloody-libu, le 26 janvier 2014 à 12:27 (CET)

ben celle-la : « Je te laisse régler la question des licences à mettre » évoquée par michelet ici !
il faudrait tout de même que l'on arrive à se comprendre une bonne fois pour toutes ! il me semble que se posent là deux différentes :
  1. la question de l'utilisation des extraits (graphiques ou phonographiques) d'œuvres sous copyright y compris en france (maurice et les autres) qui est réglée par le droit de courte citation explicité par le billet de biem qu'il faudrait d'ailleurs lier ou résumer dans un modèle à intégrer dans la description de ce type de fichiers musicaux utilisés à ce titre pour illustrer nos articles
  2. la question de la licence à indiquer concernant le travail original de copiste ou d'instrumentiste (et non de pillage de l'ouvrage d'un éditeur de musique ou d'un label discographique) en l'occurrence réalisé par hautbois ou pour d'autres fichiers par d'autres muses !
les fichiers tels qu'ils apparaissent maintenant avec leur barda de bandeaux de copyright etc règlent-ils ces deux questions ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 26 janvier 2014 à 14:10 (CET)
Maurice Ravel est mort en 1937, ses œuvres sont dans le domaine public en France. Dans le cas du Bolero, on se fiche du droit de courte citation. Le seul problème venait des US où on doit attendre 95 ans après la diffusion de l’œuvre.
Ensuite, sauf si la page de description est erronée, la licence du travail effectué par hautbois est sous licence "Domaine Public perso". Bloody-libu, le 26 janvier 2014 à 14:39 (CET)
ben non on s'en fiche pas c'est pas si clair que ça pour tout le monde d'autant que la jurisprudence n'est pas constante  : dernier résultat des courses 2016 pour le boléro certes contestable en fonction de l'interprétation de l'arrêt de 2007 ! quoi qu'il en soit le droit de courte citation règle le problème si on l'explicite dans les fichiers qui l'utilisent !
bon ben tant mieux si hautbois a mis son travail sous licence domaine public perso j'avais pas été vérifier après le message de michelet mais il n'apparaît pas comme tel dans l'historique ! il va peut-être falloir qu'on fasse comme les ritals et qu'on verse plutôt les fichiers systématiquement sur wp avec transfert éventuel sur commons ensuite ! ça évitera ces mésaventures !
pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 26 janvier 2014 à 15:42 (CET)
Accepter des fichiers non libres au nom du droit de courte citation relève d'une prise de décision. Bloody-libu, le 26 janvier 2014 à 15:51 (CET)
flopinou à toi ! je passe le relais ! j'ai une orange (libre de droits) sur le feu Émoticône ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 26 janvier 2014 à 15:57 (CET)
Merci Mandariine,
J'avais posé la question pour des citations précises d'œuvres d'auteurs morts et d'artistes potentiellement vivants, dans le but de donner à entendre (et donc comprendre) des choses musicales — je reprends brièvement les termes de la réponse de Biem (d · c · b) :
La législation autorise (art. L122-5 CPI) « Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées […] » C'est OK pour Wikipédia, parce que la publication dans Wikipédia sera amplement justifiée par le caractère d'information de l'article à laquelle elle sera incorporée et dans laquelle elle recevra un commentaire critique ou pédagogique (par rapport aux règles internes de Wikipédia, ça ne peut pas être "scientifique", parce que ça serait du WP:TI).
Donc, en nous appuyant toujours sur des ouvrages / analyses de référence ayant un caractère d'autorité, utile pour l'encyclopédie (et pas du TI). Bon, tant pis si ça ressemble à de l'auto-promo, je cite l'article zortziko rédigé par mes soins et sourcé sous toutes les coutures :
Dans cet article, je concluais que la citation de Ravel était justifiée. En effet, je cite intégralement mais exclusivement les douze premières mesures du trio avec piano de 1914 (4 piano seul + 4 en trio + 2 piano seul + 2 en trio) qui sont l'objet du commentaire de Vladimir Jankélévitch.
En même temps, je n'en montre que les 4 premières mesures. Pourquoi ? Parce que ça prend de la place. Et, bien entendu, ces quatre mesures de partition sont entièrement recomposées visuellement par mes soins puisque (je cite à nouveau Biem (d · c · b)) « l'éditeur de la partition est titulaire des droits sur la composition typographique. On peut s'en affranchir en faisant une nouvelle composition (avec un logiciel d'édition musicale) ».
Étant donné le nombre proprement vertigineux de contributeurs qui se sont passionnés pour ce sujet musico-poético-basque (hin, hin, hin — ironie, quand tu nous tiens…), et (plus sérieusement) l'échange de messages sur Legifer, j'espérais que cette question était résolue, qu'un progrès avait été réalisé.
Je le crois toujours. En droit français, « ce qui est écrit est écrit ».
Mais je suivrai aussi le conseil de Mandariine (d · c · b), en citant le début d'un célèbre opéra-comique (tiens ! petit jeu : devinez lequel…)« Méfions-nous, défions-nous ». Merci de ne pas ignorer le droit à la courte citation. Merci.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 26 janvier 2014 à 17:43 (CET)

Il était une fermière, qui allait au marché ;
elle portait sur sa tête, trois pommes dans un panier ;
les pommes faisait : rouli-roula ;
les pommes faisait : rouli-roula ;
stop !
Trois pas en avant ;
trois pas en arrière ;
trois pas sur le coté ;
trois pas de l'autre côté !

— trois pas en arrière, célèbre opéra comique de chabrier

--Mandariine(libérez les sardiines) 26 janvier 2014 à 19:30 (CET)

En effet, je citais un opéra-comique de Chabrier : L'étoile Émoticône sourire
Bravo à notre gagnante, qui a gagné… ah ben oui, au fait, on avait pas annoncé de prix pour ce concours. Émoticône
Bonne soirée ! --FLni d'yeux n'y mettre 26 janvier 2014 à 21:37 (CET)
mais euh ! t'as qu'à signer à ma place aussi ! c'est pas drôle ! moi je joue que quand y a au moins un jambon à remporter ! pfff ! pitibizou ! -- mandariine (libérez les sardiines) 26 janvier 2014 à 21:46 (CET)
ah tiens : enjoy ! au bistro ils sont tellement occupés à se bouffer le nez avec des histoires de meutes que ça les a même pas fait rire Sourire diabolique ! pitibizou !-- mandariine (libérez les sardiines) 26 janvier 2014 à 21:51 (CET)
Ravissant Émoticône... FLni d'yeux n'y mettre 26 janvier 2014 à 22:05 (CET)

RAZ[modifier le code]

Bonjour, Mandariine - Je ne vois vraiment pas quel est le problème, et me perds dans la discussion précédente, aussi je me permets une remise à zéro.

  1. En règle générale on peut légalement faire "de courts extraits" d'oeuvres sous droit d'auteurs, mais Commons ne l'accepte pas, donc si on veut le faire il faut une prise de décision sur la Wikipédia francophone (qui reste à organiser). Tant que cette prise de décision n'est pas faite, on ne peut pas profiter sur Wikipédia de l'exception légale relative aux courts extraits. Yapuka-fokon organiser cette prise de décision si nécessaire.
  2. L'article Prorogations de guerre explique clairement clairement que les prorogations de guerre ne s'appliquent qu'à la durée de cinquante ans : Par rapport au critère rappelé par la cours de cassation, «  au 1er juillet 1995, date de référence pour apprécier l'existence d'un délai supérieur, ce régime [éventuel de superposition 70 + prorogations pour les oeuvres musicales] n'existait plus depuis trois ans ». Qu'il y a eu aussi une polémique sur le sujet c'est évident, mais la question a été tranchée depuis 2007 et aucun auteur sérieux n'a dit le contraire. Donc le Boléro est bien domaine public en France, c'est pour ça que j'ai rappatrié les fichiers sans état d'âme.
  3. Cette question du Boléro n'a en soi rien à voir avec l'histoire des extraits, parce que le Boléro est domaine public en France. De même que précédemment, commons ne l'accepte pas (pour d'autres raisons) et de même que précédemment, on peut l'insérer sur la Wikipédia francophone si une décision collective l'autorise. La "discussion collective" a été très succincte (la participation sur Discussion modèle:Not-PD-US-URAA/Suppression est l'équivalent de "on s'en fout") mais formellement elle a eu lieu, et le modèle est acceptable, donc basta.
  4. Maintenant, pour "régler la question de la licence sur le boléro" : il faut mettre sur les fichiers du Boléro une "licence" domaine public en France, et un avertissement comme quoi ils ne sont pas DP aux USA (le fameux modèle:Not-PD-US-URAA). L'auteur de la mise en graphique (Hautbois) peut mettre en plus son travail sous licence libre (mais c'est limite "de minimis"). Et ça réglera la question des licences.

Michelet-密是力 (discuter) 27 janvier 2014 à 17:24 (CET)

coucou michelet ! RAZ ? chouette un mot en plus dans mon vocabulaire ! merci wp ! tu as raison tout le monde s'y perd ! je me suis permis de numéroter tes paragraphes pour faciliter la réponse :
  1. l'analyse de Notification biem : sur legifer ne suffirait donc pas à régler la question ? qu'en dit-elle ? flopinou va faire le museau qui s'appuie sur son avis pour l'illustration de ses articles Euh ? ! une... prise de décision Euh ? ! perso j'ai pas du tout envie dans me lancer dans ce type de grand débat trollogène quand on peut s'en passer : comme tu dis plus bas « une discussion collective succincte » peut l'autoriser comme pour Discussion modèle:Not-PD-US-URAA/Suppression ! ou bien « peut l'autoriser quand on veut » et « peut ne pas l'autoriser quand on veut pas » ? hum ?
  2. l'article prorogations de guerre expose clairement l'exception au régime général européen que constitue le cas ravel : « Le problème est de savoir si l’œuvre disposait d’une protection de 70 ans à partir du 1er janvier suivant la date du décès du compositeur, auquel cas le Boléro est de libre accès depuis 1er janvier 2008, ou si (en acceptant le maintien des droits acquis via la loi Lang) son exploitation est exclusivement réservée à ses ayants droit jusqu'en 2015 » donc l'affaire n'est pas si close que ça et faire le ménage sur le boléro ne changera rien à l'existence du débat Euh ? ! ce qui n'empêche pas de rapatrier les fichiers destinés à l'illustration des articles au titre du droit de courte citation ! ouais je sais Smiley avec la bouche ouverte et les mains sur les joues !
  3. nous sommes bien d'accord : rien à voir ! mais pas pour les mêmes raisons : le droit de « courte citation » d'un texte littéraire ou musical (typographique ou phonographique) n'est justement invoqué que lorsque des œuvres ne sont pas libres de droit ! c'est ce droit qui permet d'illustrer l'exposition et la critique de ces œuvres dans un document pédagogique et donc d'insérer dans nos articles les extraits musicaux créés à cet effet et en l'occurrence ceux rapatriés de commons sur wp ! lorsque les œuvres sont libres de droit la question ne se pose pas ! c'est ce qui m'a permis d'insérer l'intégralité des paroles dans pierre de Grenoble par exemple (et ne va pas me les virer dans wikisource ou je te mords Émoticône) !
  4. et c'est là que les athéniens s'atteignirent ! si tu prends File:Boléro A1.jpg par exemple : qu'est-ce qu'il faut faire concrètement ? et qui doit/peut le faire ? le fichier original versé sur commons par hautbois est son travail et un sacré travail ! et non pas le pillage d'une partition publiée dans un ouvrage musical ! un travail qu'il avait me semble-t-il mis sous licence domaine public lors du versement dans commons : c'est bien le bandeau qui apparaît toujours « moi je etc... » ? sauf que à la lecture de l'historique du fichier rapatrié sur wp il n'apparaît plus comme créateur non pas du travail mais du fichier ! doit-il appuyer à nouveau sur un bouton pour confirmer ce qu'il avait déjà indiqué une première fois ou le bandeau domaine public qui apparaît suffit-il ? bon je sais pas si je suis suffisamment claire mais je sais pas comment exprimer mon interrogation autrement !
valà ! pitibizou ! -- mandariine (libérez les sardiines) 27 janvier 2014 à 21:40 (CET)
Bonjour, Notification mandariine : ;
  1. Mon analyse susmentionnée n'est qu'une analyse personnelle, pas une décision collective. La fondation demande une décision collective, mais sans en imposer la forme. Ainsi que je le disais en fin d'analyse, « En toute rigueur, on risque de dire que ça relève en toute rigueur d'une "WP:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use" et qu'il faut un vote pour ça ; si tout le monde trouve sur le bistro que "ça va sans dire" il ne sera probablement pas la peine de sortir l'artillerie lourde d'une prise de décision pour une décision somme toutes triviale. » Le plus simple est de proposer un projet de modèle de licence, comme pour le modèle:Not-PD-US-URAA, et demander au Bistro s'il faut une forme plus poussée qu'un simple vote rapide.
  2. Tu lis trop vite une section qui n'est malheureusement pas très claire dans exception au régime général européen ; et la phrase que tu cites est l'exposé du problème, pas sa solution. Je résume le raisonnement sur les prorogations de guerre (PdG) :
    • Cas litigieux des œuvres musicales rappelle pourquoi on ne savait pas trop si les PdG s'appliquent à 50 ou à 70 ans : « la manière dont les prorogations de guerre devaient être gérées dans ce régime de la loi Lang, qui a duré de 1985 à 1992, n'a jamais été explicitée ».
    • Effet de la codification de 1992 dit que de toute manière, quelle que soit l'interprétation de la situation précédente, cette situation a pris fin en 1992 avec la codification. Comme la codification se fait normalement « à droit constant » c'est même un argument fort pour dire a posteriori que le régime 70+PdG n'a jamais existé dans la volonté du législateur.
    • Reste une éventuelle Question du droit acquis : le régime 70+PdG de la loi Lang a donné un droit acquis, qui n'a pas pu être annulé par la codification de 1992 ?
    • Les arrêts de la Cour de cassation de 2007 montrent explicitement dans le cas de l'arrêt Monet que cette théorie du droit acquis n'est pas applicable : « la période de 70 ans retenue pour harmoniser la durée de protection des droits d’auteur au sein de la Communauté européenne couvre les prolongations pour fait de guerre accordées par certains États membres ». Dès lors, considérer les prorogations comme des droits acquis indépendants serait contraire à la volonté du législateur. La conséquence est très importante pour Ravel : «  si les prorogations ne peuvent pas être considérées comme un droit à une durée supplémentaire (droit susceptible d'être acquis), elles sont simplement une durée supplémentaire accordée à un droit (existant indépendamment de sa durée), et cette durée s'apprécie en principe suivant ce que dit la loi en vigueur, le maintien d'un régime antérieur n'étant possible que par une disposition expresse de la loi ».
    • Certes, la cours de cassation dit qu'une exception possible à la règle générale des 70 ans est constituée par « les cas où au 1er juillet 1995, date d’entrée en vigueur de la directive, une période de protection plus longue avait commencé à courir, laquelle est alors seule applicable. »
    • Appliquons la règle : «  au 1er juillet 1995, date de référence pour apprécier l'existence d'un délai supérieur, ce régime [éventuel de superposition 70 + prorogations pour les œuvres musicales] n'existait plus depuis trois ans » Et comme par ailleurs la théorie du droit acquis a été condamnée en même temps par la même cours de cassation, ce n'est pas un hypothétique PdG+70 qu'il faut appliquer (régime hypothétique, jamais confirmé par jugement mais privilégié par certains juristes) mais bien de toute manière 50+PdG, le régime légal explicite de 1992.
  3. Le Boléro est domaine public en France, et le ménage sur l'article est donc légitime. Cet ajout était de toute manière un travail inédit de Notification TCY : qui a l'époque n'avait fait que la moitié du raisonnement ci-dessus «  elle faisait une exception pour les œuvres antérieures au 1er juillet 1995 pour lesquelles une période de protection plus longue avait commencé à courir (oui), cas du Boléro (non, faux, cf supra) ».
  4. L'image en question comporte comme bandeau de licence "Domaine public perso" et "Not-PD-US-URAA", ça me paraît suffisant. On peut ajouter sur "Auteur hautbois" qu'il n'est auteur que de la transcription, l'auteur de la musique étant évidemment Ravel.
Cordialement (et bisous) Biem (discuter) 28 janvier 2014 à 09:16 (CET)
bon on va pas refaire les batailles des prétoires : merci biem ! ok je m'occuperai de remettre les fichiers de hautbois dans le boléro s'il ne l'a pas fait entre temps ! qui se colle à la préparation d'un modèle pour le reste ? sinon y a la solution de p-e : plus de fichier hé hé ! pitibizou ! -- mandariine (libérez les sardiines) 29 janvier 2014 à 02:12 (CET)
Bonjour, merci pour le signalement.
Plusieurs sites, dont je ne connais pas la pertinence et fiabilité juridique indiquent effectivement un passage dans le domaine public en 2008 (ici ou là) mais la SACEM donne un passage dans le domaine public en mai 2016 (ici) et Isabelle Sivan, avocate spécialiste de droit d'auteur également (là).
TCY (discuter) 29 janvier 2014 à 15:13 (CET)
Qu'ils l'indiquent est une chose, la question est notoirement complexe et litigieuse. Mais comment justifient-ils leur calcul des prorogations de guerre ?
  • Pour Isabelle Sivan, « Avant le 1er juillet 1995, les œuvres musicales bénéficiaient déjà d'une protection de 70 ans post-mortem  » est un mensonge par omission : oui, sauf qu'à cette date il était déjà explicité par la loi depuis 1992 que la durée des prorogations de guerre, de son côté, se compte à partir de cinquante ans. N'a-t-elle pas "oublié" une étape ?
  • Pour la Sacem, c'est encore plus risible : dans les explications qu'ils donnent ils renvoient à l'article L.123-2 du CPI pour la durée et aux article L. 123-8 et L. 123-9 pour les prorogations, en ignorant superbement que les deux sont incompatibles.
Ce sont effectivement des références qui parlent de PdG+70, mais les « explications » qu'ils donnent ne résistent pas à l'examen - n'étant pas cohérentes et/ou complètes, ce ne peut être de bonnes références. La position qu'ils prennent suppose de justifier qu'il y ait eu un « droit acquis » sur la durée. Ça ne sert à rien de trouver des prises de position sur PdG+50 ou PdG+70 (et venant de la Sacem ça ne sera pas la première fois qu'ils tentent de vendre leur soupe), la seule question à examiner est de trouver des bonnes références de juristes discutant de l'existence ou non d'un tel « droit acquis ».
Cordialement, Biem (discuter) 29 janvier 2014 à 20:56 (CET)
une fois ces sources fiables trouvées il me semble qu'il faudrait malgré tout faire apparaître dans le boléro et l'article sur les pdg la position de la sacem qui est une référence pour bon nombre de personnes ne serait-ce que pour la réfuter (ou pas) et expliquer en quoi ils se trompent (ou pas) ! quoi qu'il en soit le modèle à créer pour signifier que nos fichiers présentant des extraits musicaux sont exclusivement destinés à illustrer un article précis au titre du droit de courte citation me paraît de plus en plus nécessaire et aurait le mérite de couper court à toutes ces arguties ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 30 janvier 2014 à 00:21 (CET)
L'article prorogations de guerre explique amplement en quoi ils se trompent (ou pas). Il est facile par examen direct de voir que l'argumentaire produit par Isabelle Sivan ou la Sacem est incohérent (voir supra), et en cherchant un peu (ce que j'avais fait) on trouve des sites qui précisent que la règle PdG+70 avanée initialement par certains juristes (mais jamais défendue en tribunal) se justifie pour les compositions musicales par le « droit acquis ». Le problème est qu'il s'agit de raisonnements datant d'avant l'arrêt de la cours de cassation. La CdC dit en revanche de manière incontournable que « la période de 70 ans [...] couvre les prolongations pour fait de guerre[...] », ce qui est incompatible avec une notion de « droit acquis ».
...Mais aucun juriste n'a à ma connaissance publié une analyse remise à jour de ce qu'est devenu ce droit acquis après l'arrêt de 2007, ce qui est le point crucial.
Du coup je suis coincée : je ne peux pas laisser croire que le PdG+70 est valable, parce qu'en vérifiant les éléments de l'argumentation on s'aperçoit qu'ils sont invalidés par des événements plus récents. Mais la réfutation dans l'article n'est pas très explicite, parce que malgré l'impératif WP:V de vérifier ce qu'on écrit on se trouve rapidement coincés dans la rédaction par la règle du WP:TI : je ne peux pas formellement dire dans l'article prorogations de guerre que l'arrêt de la CdC constitue un revirement de jurisprudence, parce que ce serait une formulation originale. Tant qu'on n'aura pas un jugement faisant jurisprudence comme référence pour justifier le devenir des « droits acquis » on restera dans cette situation inconfortable : même si on documente soigneusement tous les éléments de la démonstration (ce qui est toujours faisable), même si on commente que les raisonnements (anciens) sont à présent remis en cause par le jugement de la CdC (ce qui est déjà limite), même si la conclusion paraît claire, il n'est pas possible compte tenu des règles internes de wikipédia d'en expliciter la conclusion (Smiley: triste) et il y a peu de chance qu'un juriste officiel publie sur la question à présent (sauf s'il lit l'article prorogations de guerre et décide d'en faire une publication Émoticône sourire). J'en avais parlé un jour pour demander une relecture au Bistro, mais on ne peut guère aller plus loin en restant dans le respect des règles internes. En revanche, dans les pages de discussion je peux évidemment être plus explicite : voir paragraphe précédent.
Quoiqu'il en soit, pour Wikipédia, en tout cas, on n'a pas tellement à s'en préoccuper parce que de toute manière même si l’œuvre était supposée non-DP on serait quand même en droit d'en faire des extraits à caractère didactique, donc on est dans la légalité.
Cordialement, Biem (discuter) 30 janvier 2014 à 09:24 (CET)
la sacem à la barre ! la sacem à la barre ! qu'on nous le ponde quoi cet arrêt ! on en a besoin flûte ! pfff... c'est ch*** ! il est tellement emberlificoté cet article ! même moi je me suis pris les pieds dans le tapis (oui mais non moi c'est normal : je me prends les pieds dans tous les tapis) !
oui on est dans la légalité comme on l'est lorsqu'on fait une citation d'un texte littéraire ! sauf qu'ici on utilise des fichiers et qu'il vaut mieux conforter la légalité par une note dans les-dits fichiers pour qu'on vienne pas nous chercher des poux sur la tête ou alors utiliser score comme le propose p-e ! flopinou ça te dirait pas de phosphorer sur cette note ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 30 janvier 2014 à 09:52 (CET)
C'est pas la peine de demander son avis à la Sacem : sans verser dans la théorie du complot, (a) ils ont un intérêt institutionnel à prolonger les droits le plus possible, parce qu'ils ont un pourcentage sur ça, (b) ils ont déjà eu des débats juridiques sur le Boléro, et on peut noter que (c) leur juriste de service après avoir établi la position de la Sacem est passé ensuite au service du détenteur des droits du Boléro (tiens tiens ?...) et que (d) comme le dit l'article Boléro de Ravel, 1.5M€ de droit par an quand même, on peut faire un effort pour défendre son bout de gras - ne serait-ce qu'en entretenant de fausses nouvelles pour décourager les procès, c'est facile, pas cher, et ça rapporte gros.
C'est probablement cette école de "juristes" qui a affirmé sur tous les toits (mais hélas, sans fondement juridique explicite ni jurisprudence pour soutenir l'argument) que les PdG se comptaient sur les 70 ans de la loi Lang ; qui a affirmé contre toute logique qu'elles restaient comptabilisées sur les 70 ans alors que la loi de codification a dit le contraire en 1992, en répandant le bruit que c'était « au bénéfice du droit acquis » (=parce que c'était leur argumentation précédente), et qui se contente depuis de dire que ça a toujours été comme ça (=parce que c'était leur argumentation précédente) donc il n'y a pas de raison que ça change (malgré la baffe prise avec l'arrêté de la CdC de 2007, qui donne une jurisprudence inverse sur cette question des « droits acquis »...).
En réalité, l'argument du « droit acquis », qui aurait éventuellement pu être avancé avant la codification de 92 (mais inutilement, puisqu'il n'y avait alors pas de recul dans la durée de progression supposée), est devenu intenable dès 1992 : En effet, si la « prorogation de guerre » était un droit acquis, le fait générateur en serait la publication de l'oeuvre avant la fin de la guerre, et le droit serait alors acquis une fois pour toute lors des lois correspondantes, mais uniquement pour les oeuvres passées : ces lois établissant des PdG auraient alors eu un effet en une seule fois, lors de leur parution en 1919 et 1951, sur un périmètre fixé une fois pour toute - après elles ne servent plus à rien ni à personne si le droit est considéré comme « acquis ». Mais dans ce cas, insérer en 1992 cette règle sur ces prorogations dans le code de la propriété intellectuelle ne sert à rien, puisque ces articles ne peut plus recevoir d'application future. Si la loi a été insérée, c'est qu'elle devait avoir un effet futur (cf Article 1157 CC), et un tel effet futur ne peut se concevoir que si la PdG ne peut pas être considérée comme un « droit acquis ». L'interprétation "à la Sacem" a été incohérente dès le départ...
Cordialement, Biem (discuter) 30 janvier 2014 à 10:59 (CET)
c'est pas un avis de la sacem qu'il nous faut leur avis ils le donnent sur leur site et j'imagine qu'ils l'appliquent (ou simplement lorsque des interprètes informés — tiens il serait intéressant de voir ce qu'en dit l'AFO — refusent de s'exécuter je suppose qu'ils n'insistent pas pour justement éviter le risque de ce revirement de jurisprudence) et ils l'appliqueront jusqu'en 2016 ! non c'est un arrêt de la cdc disant : « sacem pas bon : remboursez ! remboursez ! » mais comme tu dis tant que personne n'y va ben ils auraient tort de se priver : 8 X 1,5 M€ moins un nombre peanuts de récalcitrants c'est toujours ça de pris ! sans aller jusqu'à une saisine personne ne s'est fendu de la publication d'une critique de cette position ? c'est tout de même dommage de ne pouvoir expliciter ça dans les articles sur les pdg et sur le boléro d'autant qu'on a un peu de mal à éprouver le moindre embryon d'empathie pour ces ayant-droit-là mais bon l'empathie (ou pas) c'est pas du droit positif Émoticône ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 30 janvier 2014 à 12:22 (CET)
Effectivement la Sacem continue de percevoir des droits au vu du palmarès des droits perçus en 2010 où le Boléro y figure mais uniquement (et plus étonnant) dans le palmarès concernant les droits en provenance de l'étranger. Or il me semblait que le Boléro était dans le domaine public en Amérique du Nord et dans l'UE (hors France) (Boléro (Ravel)#Droits d’auteur). Du coup je suis étonné que de grandes sociétés d'édition musicale internationales, avec des services juridiques conséquents, versent quelques dizaines ou centaines de milliers d'euros de droits, si le Boléro est dans le domaine public ou une forte chance qu'un tribunal le reconnaisse comme tel non ? TCY (discuter) 30 janvier 2014 à 14:54 (CET)
Rectificatif: Aux États-Unis, les droits du Boléro courent jusqu'en 2024, une grande partie des droits perçus viennent donc peut-être de là. TCY (discuter) 30 janvier 2014 à 15:29 (CET)
eh ben valà Émoticône ! la sacem ne perçoit pas de droits pour la diffusion en france ergo le bolero est dans le domaine public en france (ou lycée de versailles) ! leur aurais-je fait un mauvais procès au-dessus ? mais aussi pourquoi indiquent-t-il toujours sur leur site que le boléro ne tombera dans le dp qu'au 1er mai 2016 ? ça c'est tout de même une information qu'on peut donner dans l'article : « Alors qu'elle ne perçoit de droits qu'au titre de la diffusion du Boléro à l'étranger, la Sacem indique sur son site que le Boléro ne tombera dans le domaine public qu'au 1er mai 2016. » non ? assorti des deux sources c'est factuel y a aucune interprétation et c'est suffisamment informatif : si la sacem herself ne perçoit pas de droits c'est que le boléro est dp in france ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 30 janvier 2014 à 21:09 (CET)

bon valà ! les fichiers sont en place ! alors bloody ? heureux ? je veux plus entendre parler de ce …@#$% !… (censuré !…)… de boléro ! si le canard veut apporter les précisions qu'il estimerait nécessaires dans SES fichiers il prend ses petits doigts et son petit clavier et il se débrouille ! bon je vais prendre l'air ! pitibizou ! -- mandariine (libérez les sardiines) 31 janvier 2014 à 23:00 (CET)

Oui, heureux que toutes ces discussions n'aient pas été en vain (même si la question aurait pu être réglée bien plus tôt). Merci pour ta participation en tout cas. Bloody-libu, le 31 janvier 2014 à 23:22 (CET)
c'est la faute au canard qui fait le museau Fichier:Primer vuelo (para E.).gif si tu veux aller le taper de ma part il habite → LÀ ! pitibizou ! -- mandariine (libérez les sardiines) 31 janvier 2014 à 23:40 (CET)

Oeuvre pour instrument seul[modifier le code]

Bonjour. Apparemment, nous n'avons pas de catégorie pour classer les oeuvres solo. Vous parait-il pertinent de créer une catégorie Catégorie:Œuvre pour instrument seul ? ou sous un autre nom ? ou différencier par instrument ? évidemment pour piano, cela n'a pas beaucoup de sens, mais pour les vents, cuivres, c'est assez important à mon avis. Des avis ? Sylenius (discuter) 31 janvier 2014 à 10:28 (CET)

Bonjour,
Personnellement, je suis à 100% pour la création d'une telle catégorie, en excluant de manière claire le piano, l'orgue et le clavecin : les instruments à clavier sont facilement solistes, du fait de leur nature polyphonique. Pour la harpe et la guitare, c'est peut-être plus discutable, mais le répertoire est largement soliste.
Les compositeurs indiquent souvent « pour instrument seul » dans le titre, lorsqu'ils proposent une œuvre dans ce genre : sonate pour violoncelle seul de Kodaly, sonate pour violon seul de Bartok…
Une alternative serait « œuvre monodique », mais ce n'est vrai que pour les instruments à vent (les chants de Nectaire pour flûte seule de Charles Koechlin, par exemple).
Donc, le terme « Œuvre pour instrument seul » est probablement le mieux approprié.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 31 janvier 2014 à 11:52 (CET)
✔️ Fait, reste plus qu'à catégoriser... Par contre, je ne sais pas trop quoi faire pour les oeuvres pour instrument seul+électronique ou bande. J'aurais tendance à les inclure aussi, mais c'est peut être discutable ? Sylenius (discuter) 31 janvier 2014 à 14:53 (CET)
Bravo ! Émoticône
Tu penses à la Sequenza de Luciano Berio pour hautbois et oscillateur (à 440Hz) ou d'autres pièces du genre ?
Encore une fois : ce n'est que mon avis, mais je les assimilerais dans cette catégorie. La bande magnétique, l'oscillateur harmonique ou autres sont bien des « corps sonores » (donc des instruments de musique : je suis en train de finir l'article sur le traité d'instrumentation et d'orchestration de Berlioz… Émoticône) mais sans instrumentiste. Ce n'est pas comme pour la thérémine ou les ondes Martenot.
À considérer au cas par cas. Bonne initiative, en tous cas.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 31 janvier 2014 à 15:46 (CET)
Oui, je pense en effet qu'il faut voir au cas par cas. Pour les pièces qui utilisent de l'électronique qui spatialise, retarde, transforme l'instrumentiste, ok. En revanche pour les pièces avec accompagnement bande magnétique, c'est à voir... Pour la sequenza que tu mentionnes, je laisserais en solo (car c'est vraiment discret, parfois le dispositif n'est même pas utilisé), mais par exemple il y a certaines pièces de Steve Reich où la bande joue la même chose que l'instrumentiste et peut être remplacée par un instrumentiste vivant, donc c'est plus du solo Émoticône Sylenius (discuter) 31 janvier 2014 à 16:12 (CET)
J'ai ajouté Kodaly, Bartok, Bach et Westhoff dans la catégorie (pour leurs partitas). Bien content d'y trouver déjà Densité 21,5 de Varèse Émoticône sourire !
J'ignorais qu'on jouait parfois la Sequenza VII (j'avais oublié le numéro Émoticône) sans le dispositif qui donne le Si (ou plutôt le Siiiiiiii...) qui n'est pas mentionné dans l'article, au fait ! Je me souviens d'un compositeur/professeur du conservatoire de Bordeaux qui trouvait cette idée « géniale », à faire oublier toutes les symphonies de Mozart… C'est une histoire vraie (soupir)
Beau travail de recherche, à poursuivre.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 31 janvier 2014 à 17:01 (CET)
Merci pour cette initiative. J'ai cru bon d'y inclure catégorie:Partita pour violon et même catégorie:Suite pour violoncelle (vu son contenu actuel).
Pas bien compris pourquoi « le piano, l'orgue et le clavecin » sont punis exclus ? Il faudrait l'expliquer clairement en intro de la catégorie, pour éviter des classements fautifs de bonne foi, merci. - Eric-92 (discuter) 1 février 2014 à 00:29 (CET)

Flûte à coulisse[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de créer (ou plutôt de re-créer) un article pour la flûte à coulisse. Des versions précédentes ont, semble-t-il, fait les frais d'une suppression. Pourquoi ?

À mon humble avis mais alors vraiment humble, pour le coup, il me semble qu'un instrument employé par un orchestrateur aussi indispensable que Maurice Ravel (dans son Enfant et les Sortilèges, où l'instrument représente le hibou) devrait avoir sa place dans l'encyclopédie.

Je me charge d'apporter des références (et d'en trouver, pour commencer !), une illustration pour l'infobox, un graphique de la tessiture de ce zoziau (basé sur la partition de Ravel, tout simplement). L'article existe en anglais, et il existe des liens externes, même si c'est plutôt vers des vendeurs que des fabricants. Je donne cinq exemples de partitions autres que l'opéra de Ravel. Si quelqu'un connaît d'autres exemples, n'hésitez pas !

Le meilleur moyen d'éviter la suppression, c'est de montrer que le sujet mérite d'être considéré.

Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 31 janvier 2014 à 13:01 (CET)

bah deux essais de débutant sans queue ni tête limite vandalisme rien à sauver impossible de savoir s'ils avaient même l'intention de créer l'article donc t'inquiète pas y avait pas de restaur à faire ! le zoziau il est noté hibou sur la partition ? parce que sur le livret c'est une fille ! furibonde ! la chouette pas moi Émoticône ! et mais non mais t'inquiète pas y a rien à démontrer y aura pas de suppression ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 1 février 2014 à 01:32 (CET)
Bonjour,
Je n'avais pas vu les deux articles existant avant : WP m'a signalé « Attention ! vous créez une page qui a déjà été supprimée, etc. »
La flûte à coulisse intervient au début de la seconde partie de L'Enfant et les Sortilèges : Chiffre 100, page 132 de l'édition Durand. L'indication « Musique d'insectes, de rainettes, de crapauds, de rires des chouettes, de murmures de brise, et de rossignols » indique les rôles tenus par les instruments : petite flûte solo pour le rossignol (d'une précision d'écriture au-delà de l'éloge…) et flûte à coulisse pour la chouette.
Dans la suite de ce tableau du jardin, le rossignol est interprété par un soprano léger et le hibou est un second soprano qui rejoint le chœur (le fameux « ah ! c'est l'enfant au couteau ») et elle fait bien hou, « furibonde, en battant des ailes » (chiffre 138, page 197).
Il ne faut pas se fier à la seule « nomenclature des instruments » et des rôles, en début de partition Émoticône.
À ce compte-là, l'édition Durand elle-même oublie la cloche en Sol qui joue un rôle si important à la fin du Ve acte de Pelléas et Mélisande de Debussy (Smiley: triste) — et Boucourechliev prétend que c'est le même orchestre que celui de Tristan de Wagner… « à une clarinette basse près » !
Comme si Debussy faisait chasser Golaud comme le roi Mark, avec six cors en coulisse, etc. « Je chassais tranquillement dans la forêt » ouais ouais… Émoticône
Pour revenir à la flûtacoulisse, j'ai donné divers petits détails que j'espère utiles. Mais ce n'est encore qu'une ébauche Émoticône sourire
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 1 février 2014 à 17:47 (CET)
ah ouais là bas là bas dans la forêt forêt comme le chante si bien ulrika von glotte ! très flûté boucourechliev ! il aurait fait très fort au cabinet : ou comment réduire les budgets de fonctionnement « vous me supprimerez ce poste de clarinette basse les six cors en coulisse feront le même effet » ! hi hi ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 1 février 2014 à 19:41 (CET) eh ouais tu peux pas voir parce que t'es pas chef moi chuis chef et c'est très utile quand y a besoin de restaurer des choses intéressantes qui ont été supprimées... avec un bonnet sciant bien sûr
Ben non, chuis pas chef, même de rayon (Smiley oups) pas brillant, hein ?
La troupe Opéra éclaté s'est fait une spécialité de réduire à... l'essentiel (hum ! hum ! quinte de toux, et même quinte augmentée !) l'orchestre de certains opéras célébrissimes : La flûte enchantée de Mozart (où on joue « en coulisse », mais c'est une flûte de Pan, non une flûte à coulisse ! Émoticône), diverses choses de Rossini et La Traviata de ton cher Giuseppe.
J'ai connu le compositeur chargé de cette dernière réduction. Moi, ça me faisait mal au cœur, rien que l'idée de ne pas respecter les intentions de l'auteur. Honte !
Mais je ne sais plus où j'ai lu que, très souvent, et déjà au XIXe siècle, on remplaçait l'orgue en coulisse pour le Miserere du Trouvère… par un accordéon !
Et comme disait Jean Françaix, « l'accordéon, c'est comme un orgue qui aurait rétréci au lavage » Émoticône
Il y aurait tout un article à écrire sur les « arrangements » (considérés comme « crime organisé » en musique gni hi hi !) pour les partitions célèbres Émoticône…
Mes compliments au chef, FLni d'yeux n'y mettre 1 février 2014 à 20:02 (CET)
c'est transmis et sinon t'as pas essayé chef deux trois haillons ? tiens un autre article à ranger dans la catégorie:crime organisé en musique : guillotine (instrument de musique) quand le metteur en scène la remplace par un flop dans l'oise Euh ? ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 2 février 2014 à 10:10 (CET)

Outil de retour des lecteurs[modifier le code]

Au cas où vous ne l'auriez pas vu au Bistro du 3 février (voir aussi wp:Sondage/Outils d'évaluation) : l'outil de « retour » des lecteurs sera désactivé bientôt, sauf pour les projets qui le demandent en s'inscrivant là : Wikipédia:Outil de retour des lecteurs/Retrait de l'outil.

Pour ma part, pas favorable à le conserver. -- Eric-92 (discuter) 5 février 2014 à 01:18 (CET)

moi non plus ! les pdd sont là pour ça ! s'il faut se mettre à surveiller dix-mille trucs on est pas sortis de l'auberge ! si litlok n'avait pas eu la gentillesse de nous faire passer ça on serait passés à côté et si cet espèce de machin n'avait pas existé le lecteur aurait simplement posté sa remarque dans la pdd de l'article ou fait la modif lui-même ! alors non pas favorable non plus ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 février 2014 à 01:26 (CET)
Moi non plus, d'autant plus que l'on est sur l'un des projets où les lecteurs sont vraiment des contributeurs potentiels, il ne faut pas les encourager à ne pas contribuer ! Zandr4[Kupopo ?] 5 février 2014 à 02:05 (CET)

fusion de boaboates[modifier le code]

coucou ! j'ai demandé à voxhy de fusionner les champs des boaboates mc (œuvre) et opéra (œuvre) pour qu'à terme on en ait plus qu'une comme pour les personnalités les salles les compagnies etc et qu'on ait plus à se prendre la tête quand on a une œuvre hybride comme ici ! quelqu'un y voit-il un inconvénient ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 6 février 2014 à 21:50 (CET)

Portail:Musique ancienne[modifier le code]

Pour info cette nouvelle ébauche de portail que je viens de trouver.

On en avait discuté sans enthousiasme en avril/mai 2013 (voir /Archive17), mais il est permis de changer d'avis… --Eric-92 (discuter) 13 février 2014 à 01:44 (CET)

L'article Conservatoire à rayonnement départemental de Ville-d'Avray est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Conservatoire à rayonnement départemental de Ville-d'Avray (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conservatoire à rayonnement départemental de Ville-d'Avray/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 88.176.63.82 (discuter) 16 février 2014 à 21:41 (CET)

Attention, une éventuelle décision de suppression pourrait créer un précédent et conduire à supprimer les autres articles de catégorie:Conservatoire à rayonnement départemental. - Eric-92 (discuter) 16 février 2014 à 23:51 (CET)
absolument ! d'ailleurs y a qu'à directement supprimer la liste des conservatoires de musique, danse et art dramatique en France et la page conservatoire de musique, danse et art dramatique en France ! ah oui ! penser aussi à ne surtout pas faire une catégorie:conservatoire à rayonnement communal ou intercommunal et supprimer directement le conservatoire à rayonnement communal du 13e arrondissement de Paris ! d'ailleurs supprimer aussi tous les autres établissements ! ne conserver que le mien et les hochschulen ! wikipédia n'est pas un annuaire ! wikipédia est une encyclopédie ! le lecteur n'a qu'à aller voir la médiathèque de la cité de la musique s'il veut s'informer ! nous c'est du sérieux ! quoi ? la cité ne fait pas l'historique de l'établissement ? la cité n'évoque pas les anciens élèves ? la cité ne décrit pas le bâtiment ? et alors ? pas encyclopédique on a dit ! c'est quoi encyclopédique ? ben qui fait le tour du savoir ! les conservatoires c'est pas du savoir ? non c'est pas du savoir ! c'est quoi ? rien ! y a qu'à les supprimer alors ? oui ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 17 février 2014 à 06:21 (CET) (qu'est-ce que c'est moche les textes pas justifiés)
Voilà, c'est bien résumé ... Amagnien2 (discuter) 18 février 2014 à 08:29 (CET)
ouaip ! même qu'on pourrait supprimer wp tant qu'à faire : le savoir est ailleurs après tout ! les gensses ont qu'à chercher par eux-mêmes ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 18 février 2014 à 23:41 (CET)

Forum des Nouveaux[modifier le code]

Pour info, recopié depuis une annonce faite sur le projet Musique, un article en souffrance sur une cantatrice suisse. Sylenius (discuter) 19 février 2014 à 14:01 (CET)

Bonjour,

Un article a été déposé par un nouveau contributeur pour relecture, votre aide serait la bienvenue. Il s'agit de la demande concernant Marie-Louise Debogis. --Fanchb29 (discuter) 19 février 2014 à 13:46 (CET)

Ça me semble OK : le brouillon donne des références (hors web - pas grave) et on trouve quelques sources en cherchant "Debogis-Bohy", par exemple :
  • Page milanaise montrant des concerts dont un avec G. Fauré ;
  • cet article - c'est un wiki, mais semble lié à une institution connue, si besoin, on peut demander confirmation au projet Suisse.
Il faudra quelques retouches : compléter l'intro… - Eric-92 (discuter) 20 février 2014 à 20:37 (CET)
hé bé ! si ce binze avait existé lorsque nous sommes arrivés sur wp je pense que nous serions nombreux à ne pas être là aujourd'hui ! il suffisait pas de drp ! il a fallu en rajouter une couche ! sainte patience … soupir… pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 23 février 2014 à 19:38 (CET)

auteur d'une musique de film[modifier le code]

pouvez-vous me dire Qui à écrit la musique du film : jeux interdits--92.134.32.156 (discuter) 22 février 2014 à 14:05 (CET)

Il existe plusieurs œuvres : voir Jeux interdits (bande originale) pour plus de précisions. p-e 22 février 2014 à 15:05 (CET)

Jonas Kaufmann[modifier le code]

Bonjour, je suis tenté de révoquer les modifications du 24 février : intro trop longue, non neutre, liens internes défaits… Mais j'ai déjà annulé celles du 23 février et ne voudrais pas tomber dans une guerre d'édition.

Merci. - Eric-92 (discuter) 26 février 2014 à 03:56 (CET)

Orgues en PACA[modifier le code]

Bonjour,

Nous avons 2 articles : Liste des orgues de Provence-Alpes-Côte d'Azur classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Provence-Alpes-Côte d'Azur protégés aux monuments historiques, ou seule la présentation semble différée. N'y aurait il pas une fusion à faire ici ? Marianne Casamance (discuter) 2 mars 2014 à 08:58 (CET)

À part la présentation, la 1re liste donne plus de détails que la 2e mais n'inclut que les orgues classés (et non les inscrits).
Il faudrait d'abord demander leur point de vue aux auteurs de ces listes : Finoskov (d · c) et Poulpy (d · c). - Eric-92 (discuter) 2 mars 2014 à 20:53 (CET)
Bonjour, par manque de temps, je ne peux que vous réitérer ma réponse d'octobre 2013, soit:
Bonjour, en fait je suis en train de subdiviser l'article principal Liste des orgues classés au titre des monuments historiques en sous-articles pour chaque région. En effet on critique, à juste titre, la lourdeur de l'article originel, long à télécharger et surtout difficile à modifier. Historiquement je suis très modestement à l'initiative de ce travail sur les orgues classés et j'ai donc suscité quelques émules dont quelques-uns (très peu) sont surtout des maîtres du copier-coller. Aussi, même si je ne suis pas un accro du copyright, mais ayant constaté au moins pour une région la disparition totale de mon travail, j'ai décidé de ne pas laisser à d'autres le soin du fractionnement de l'article originel. En ce qui concerne les listes traitant des orgues protégés elles reprennent simplement la base Palissy complète qui regroupe les orgues classés et inscrits.
Amicalement et organistiquement vôtre.
Finoskov (discuter) 14 octobre 2013 à 17:41 (CEST)
Finoskov (discuter) 3 mars 2014 à 11:24 (CET)

L'article Il perdono di Gesualdo est proposé à l'AdQ[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de recommander l'article au(x) lecteur(s) intéressé(s) par une approche un peu « transversale » : Il perdono di Gesualdo, tableau de Giovanni Balducci réalisé pour Carlo Gesualdo, est proposé au label AdQ depuis aujourd'hui (voir la page correspondante).

L'article n'est pas d'une longueur excessive, et l'œuvre n'est pas d'une importance « historique »… mais le tableau a une histoire intéressante, à mi-chemin entre enquête criminelle et parallèle entre peinture et musique, autour du fameux prince-compositeur-assassin-etc. Émoticône

J'espère que la lecture en est assez claire et agréable Émoticône sourire

Bien cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 3 mars 2014 à 12:59 (CET)

Le label AdQ est obtenu : bravo Flopinot2012 ! Eric-92 (discuter) 4 avril 2014 à 00:55 (CEST)
Merci Eric-92 ! Émoticône Et doublement, puisque c'est aussi grâce à toi.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 4 avril 2014 à 12:48 (CEST)

Admissibilité de Mowgli Laps[modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Mowgli Laps#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 13 mars 2014 à 16:52 (CET)

Pierre-Joseph Meifred[modifier le code]

Cette demande est probablement pour nous : Discussion Projet:Musique#Un article à décroupionniser : Pierre-Joseph Meifred !.
-- Eric-92 (discuter) 14 mars 2014 à 21:34 (CET)

Bonjour Eric, Bonjour à toutes et à tous,
Ben oui ! ;) Je l'ai mise par erreur sur la discussion "Musique" et non sur la "Terrasse" ! Donc merci Eric de l'avoir déplacée ! ;)
Par contre, ce qui me trouble, c'est que les deux sources que propose Hautbois [canqueter] sont toutes deux issues de la société des ingénieurs Arts et Métiers qui n'est pas spécialement une "source indépendante" dans ce cas ... Et c'est justement HORMIS ces deux "sources" que je suis totalement "sec" ... !
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 15 mars 2014 à 15:57 (CET)
… pfff ! je vois, alors allons vers des sources plus "musicales" Émoticône :
- François-Joseph Fétis (certains de ses écrits sont parfois sujet à caution) :
  • Première revue musicale 1re année, tonne II (p. 153/162) descriptif détaillé de l'instrument ;
  • Biographie universelle des musiciens et bibliographie générale musique (p. 66/67) biographie et compositions du bonhomme.
— Hautbois [canqueter] 15 mars 2014 à 23:25 (CET)

Demandes de sources[modifier le code]

Bonjour. Des demandes de sources (à sourcer, refnec ou équivalents) viennent d'être posées sur divers articles, par exemple L'Arlésienne (Bizet), Canon de Pachelbel…

Il y a du travail ! -- Eric-92 (discuter) 22 mars 2014 à 17:54 (CET)

Bonjour,
En fait, il y a un peu plus que des références à fournir… J'ai proposé un début de bibliographie pour Bizet (pour le Canon de Pachelbel, désolé, je n'ai rien de précis sous la main Émoticône) mais je n'ai pas touché au reste : opinions personnelles, affabulations probables, absence de neutralité — c'est une fée du logis qu'il nous faut.
Quelqu'un serait tenté ? Émoticône sourire
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 22 mars 2014 à 19:30 (CET)
Merci pour L'Arlésienne !
Canon de Pachelbel : 2 références ajoutées ; pour la date j'ai changé 1677 en « vers 1700 » (d'après Allmusic).
Si quelqu'un a un livre qui en parle, ou même simplement un livret de disque, n'hésitez pas à corriger, merci…
Peut-être négligé par les musicologues car il est devenu trop célèbre ? Eric-92 (discuter) 23 mars 2014 à 03:52 (CET)
Il y a aussi un peu de WP:POINT dans l'air, à lire ton échange avec Notification Nikola Bruxelles : non ? Sinon, parler d'article jargonnant pour le canon me parait injustifié, et, pour un mélomane, il me semble aisé de "déjargonner" et de sourcer plutôt que d’apposer des bandeaux... p-e 23 mars 2014 à 10:30 (CET)

Admissibilité de Anne Rodier[modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Anne Rodier#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 23 mars 2014 à 18:04 (CET)

Traité d'instrumentation et d'orchestration en or[modifier le code]

… l'excellentissime FL va présenter fort justement l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration de papa Berlioz au suffrage wikipédien. Il l'a créé le 24 septembre dernier et travaille sans relâche dessus depuis (voir l'historique impressionnant). Merci à chacun d'accorder un peu de temps pour relecture, conseils, corrections éventuelles et, bien-sûr, son soutien à notre ami dont le travail, contrairement à certains…, n'a d'égal que sa gentillesse et son esprit. Bien musicalement — Hautbois [canqueter] 4 avril 2014 à 09:30 (CEST)

Bah dis-donc… (Smiley oups) — merci à notre beau-Hautbois-pas-dormant bien éveillé, au contraire ! pour cette annonce en fanfares : en effet, c'est bien mon intention.
Mais, promis, je ne joue pas au schtroumpfissime Émoticône — simplement, comme j'en ai fait part à quelques utilisateurs, cet article traite d'un sujet passionnant : un véritable « Sésame ouvre toi ! » pour la connaissance de notre Hector national, pour l'inspiration de bien des compositeurs, et pour ouvrir toutes grandes les portes de l'imagination musicale. Donc un candidat plutôt présentable pour l'AdQ.
Alors, clairement : oui, les conseils sont toujours utiles, la lecture est encouragée (l'écoute aussi, puisqu'il s'agit quand même de musique) — pour les critiques, je n'irais pas jusqu'à dire que je les sollicite, mais je les reçois volontiers. Surtout, je tâcherai de répondre aux questions, s'il s'en pose : asseyons-nous et discutons Émoticône sourire
L'historique ressemble, en fait, à la progression d'une étoile — merci à PolBr pour avoir recadré le tir, ce qui a ramené cette grande « machine » à des dimensions plus stables (de 162 000 à 130 000 octets, grosso modo ma non troppo…) en l'entourant d'articles-satellites que je n'avais pas toujours prévus, et que je continue à développer, petit à petit.
Voilà pour donner une idée de la chose. J'ajouterai que l'article remplit une véritable fonction : référence intéressante pour les instruments d'orchestre, notamment, comme son frère au XXe siècle le Traité de l'orchestration de Charles Kœchlin — de quoi étoffer considérablement les articles consacrés aux instruments, aux formations d'ensemble, aux orchestres immenses ou très réduits (pour L'Étoile de Chabrier, par exemple) et même pour commenter certaines partitions (de Mozart jusqu'à des compositeurs modernes injustement méconnus, comme Jean Absil, grâce au traité de Kœchlin…)
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 4 avril 2014 à 10:52 (CEST)
Comme le dit Hautbois (d · c · b) excellentissime est bien le mot, et j'en profite pour féliciter Flopinot2012 (d · c · b) pour l'étoile qui brille au sommet de l'article Il Perdono di Gesualdo petit bijou d'érudition d'histoire de l'art et qui poursuit cette magnifique série des articles sur Gesualdo. Kirtapmémé sage 4 avril 2014 à 14:05 (CEST)
Chose promise, chose due : la procédure de labellisation est lancée (voir la page suivante pour donner votre avis)
Enfin, Vote ou abstention — pour ou contre — n'hésitez pas à donner de la voix Émoticône)
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 7 avril 2014 à 05:12 (CEST)
…✔️ a voté — Hautbois [canqueter] 7 avril 2014 à 07:45 (CEST)
Bonjour à tous !
Voilà Émoticône sourire c'est fait — chantons ensemble la romance de l'Étoile (qui a désespérément besoin d'un article digne d'elle… comme Le Roi malgré lui…) — l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration a été accepté comme « Article de Qualité ».
Gaudeamus Igitur, mais surtout cette petite étoile Article de qualité doit être suivie par d'autres, et j'espère qu'un peu de lumière jaillira des discussions que nous échangeons ici, et des exemples que certains proposent pour enrichir et faire avancer notre encyclopédie en français.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 8 mai 2014 à 12:33 (CEST)

Admissibilité de Discographie de Rigoletto[modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Discographie de Rigoletto#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 4 avril 2014 à 13:47 (CEST)

Modèle:Not-PD-citation[modifier le code]

Bonjour,

Suite à discussion avec Notification Flopinot2012 : sur la problématique "Musique et droit de courte citation", Notification Kirtap : fait remarquer (à juste titre) que des extraits musicaux (fichiers son, ou extraits de partitions) ne peuvent pas être chargés sur commons : pour pouvoir les utiliser, il faut les charger sur :fr, au titre des WP:exception au droit d'auteur.

J'ai donc créé le modèle {{Not-PD-citation}}, mais son utilisation suppose formellement une discussion pour matérialiser un accord collectif. Dans la mesure où le droit à courte citation est bien encadré légalement, il me semble que c'est une question assez formelle et je ne pense pas qu'il y ait d'objection à cette exception ; je lance donc le débat sous forme de "page à supprimer" pour enregistrer d'éventuelles remarques ; mais s'il y a des points sérieux à débattre ou des objections fortes il faudra bien sûr passer par une prise de décision plus formelle.

Merci de centraliser vos éventuels commentaires sur Discussion modèle:Not-PD-citation/Suppression. Cordialement, Biem (discuter) 8 avril 2014 à 08:55 (CEST)

Bonjour,
Je n'aurais pas de mots assez forts pour remercier Biem d'une initiative aussi magnifique, aussi juste, aussi courageuse pour faire avancer Wikipédia (ou, du moins, Wikipédia.fr) dans le domaine de la musique classique !
Cette question m'a fait passer une nuit blanche : en effet, la discussion sur le Bistro (sous Commons) a fait apparaître un point essentiel : « Si le téléverseur avait voulu associer un bandeau à cet extrait musical au titre du droit à la citation courte, il ne l'aurait pas trouvé ». Il s'agissait donc de créer un modèle. Et je ne voyais pas comment faire…
Et voici une solution ! Il faut en discuter, sans doute, mais en ayant conscience des avantages considérables qu'un tel outil nous apporte — le mettre en service, et en faire bon usage Émoticône sourire
Je soumets ici un argument simple, mais fondamental : Écrire sur la musique, sans donner à l'entendre au moins pour illustrer un propos parfois difficile (esthétique, technique, acoustique, etc.) c'est comme proposer un article sur un tableau en le décrivant sans jamais le montrer…
Maurice Maeterlinck reconnaissait volontiers devant Claude Debussy qu'il se tenait devant la musique comme un aveugle dans un musée.
Est-ce la raison pour laquelle on voit si peu d'articles musicaux proposés aux labels BA et AdQ ? Je ne suis pas loin de le croire.
Il ne s'agit pas, d'ailleurs, d'accorder telle ou telle étoile à tel ou tel article — mais bien d'ouvrir les yeux sur le ciel étoilé que pourrait être (en imagination) une encyclopédie définitivement multimédia. J'ai fait un premier essai avec le fichier sur les fanfares de La chasse du jeune Henri (qui dure 24 secondes ; l'ouverture elle-même dure un peu plus de 10 minutes) pour voir ce que cela donne. Pour l'instant, ce fichier est un doublon de celui sous Commons, dont j'ai demandé la suppression en speedydelete (asked by author). Et j'ai apporté mon soutien — enthousiaste — pour conserver ce modèle.
À terme, il faudrait intégrer une licence, comme on la trouve de manière automatique pour les bâtiments et les monnaies.
Cordialement, et merci encore à Biem ! — FLni d'yeux n'y mettre 8 avril 2014 à 10:43 (CEST)
Désolé de devoir refroidir vos espérances, mais la position de wikiépdia sur ce point est claire et je cite Juraastro (d · c · b) qui l'a parfaitement résumé sur le bistro, pour avoir lu et interrogé quelques juristes sur la question, la jurisprudence française sur la question est plus tranchée : le droit de courte citation ne s'applique aux œuvres audiovisuelles, qu'il s'agisse de films, de musiques ou de tout autre création de ce genre. Nous pourrions faire un certain usage dans le cadre du fair use, mais la politique de la Wikipédia en français est de ne pas tenir compte de ce droit anglo-saxon pour les exceptions au droit d'auteur. Donc pas d'extrait de musique non libre de droits sur Wikipédia-fr, point final. donc ce modèle n'est pas légitime sur Wikipédia. La seule solution envisageable est d'importer sur commons des fichiers vraiment libres, soit dans le domaine public (des enregistrements comme par exemple la 5eme de Beethoven par Furtwangler de 1943 entre dans ce cadre) ou de jouer soi-même les extraits d'une œuvre d'un compositeur dans le domaine public. Kirtapmémé sage 8 avril 2014 à 14:37 (CEST)
Je reproduis ici (en résumant) les derniers éléments de ma page de discussion :
Je suis en train de tout supprimer sous Commons. Pour ça, c'est quasiment fait. On ne m'y reprendra plus.
MAIS il ne s'agit pas de détruire pour le plaisir de détruire. J'ai commencé à créer les fichiers sous wikipédia.fr.
Je ne comprends pas ton attitude (ligne dure, si l'on veut) pour la question de l'importation de fichiers sous ce modèle, qui me semble répondre à un besoin et à une position sans reproche pour les questions du genre « où vont les millions du Boléro de Ravel ». C'est le quatrième ou le cinquième article que je propose à un label avec des extraits / citations d'enregistrements. Est-ce que cela te choquait moins parce qu'ils étaient moins nombreux ?
Les enregistrements « d'avant 1950 », c'est intolérable pour la prise de son. Je n'ai pas fait la transition de fichiers au format .ogg à des fichiers en .flac pour proposer ensuite des enregistrements aussi râpeux qu'un disque à meuler.
Quant à jouer d'un instrument moi-même, il faudrait encore que je dispose d'un studio d'enregistrement. Et puis, comment veut-on que je joue de l'orchestre ? Toutes ces fins de non-recevoir, je les ai subies lors du vote pour le zortziko. Et on a fini par s'entendre — grâce à Biem ! J'espérais ne plus devoir passer à travers cette haie d'épines. Cherche-t-on une solution à un problème, ou à se fermer toutes les issues ?
Il faudrait arrêter de se moquer du monde avec les droits et les outils : les fichiers téléversables sous Commons ou wikipédia.fr ne parlent que d'« images », et on propose les formats .wav, .mid, .flac, .ogg, qui sont pour le son ou la vidéo ! À ce stade, je ne sais plus ce qu'il faut en faire. C'est idiot.
Si ton opinion bien sincère est de t'opposer à la création du modèle proposé par Biem, exprime-toi sur la page de suppression. Mais est-ce dans l'intérêt de l'encyclopédie ? J'espère que ces dissonances trouveront à se résoudre. On parle de musique, après tout.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 8 avril 2014 à 14:43 (CEST)
Il me semble que contrairement à ce que dit Notification Kirtap : ci-dessus, Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use n'a pas discuté des oeuvres musicales. Cette discussion reste donc ouverte. Biem (discuter) 8 avril 2014 à 14:46 (CEST)
Tu te trompe Biem (d · c · b) la question a été discuté ici [1] donc le problème a bien été abordé, d'autre part il y a eu plusieurs PDD relative au droit d'auteur et au fair use, qui ont aussi évoqué ce point. D'autre part ton modèle ne permet pas de régler cette question de manière licite, il n'y a qu'un auteur, le droit d'une œuvre est inaliénable, il ne peut pas y avoir d'auteur d'un extrait, et celui ci ne peut pas décider de la licence à mettre à cet extrait. Et rien n'empêche dans ce modèle des causer des abus, je pourrait fort bien l'utiliser pour y mettre un extrait de Imagine de John Lennon car rien dans la documentation ne restreint l'usage. Kirtapmémé sage 8 avril 2014 à 15:44 (CEST)
Tout modèle est perfectible : on peut certainement ajouter quelques paramètres utiles, qui lèveront toute ambiguïté.
Paramètres du genre : interprètes (chanteur(s), orchestre ou ensemble, direction) qui résoudra la question du droit d'auteur, mais aussi label du disque cité, date de l'enregistrement, etc. On pourrait ajouter le label de la maison de production ou de l'éditeur (exemple : Maurice Ravel, Concerto pour la main gauche, Samson François (piano), André Cluytens (direction), Orchestre etc., editions Durand, EMI Classics, enregistré le etc. à etc., n° de CD etc.etc.etc.)
J'ai écrit « on peut » — je devrais dire « on pourrait »… avec de la bonne volonté.
Cela ne retire rien au mérite d'un modèle proposé comme une solution : à l'usage, il apparaît que ces paramètres (ou d'autres infos qui ne me viennent pas en tête immédiatement) méritent d'être intégrés. Bon. Deux choix s'offrent à nous : construire ou détruire. Mon choix est fait.
Bien entendu, je plaide pour « ma cause ». Prenons un peu de recul : « L'homme commet une faute en naissant : celle de naître » (Xavier Forneret). Un modèle prometteur me semble préférable à une absence de modèle.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 8 avril 2014 à 16:11 (CEST)
 Fin de cet épisode : modèle supprimé le 23 avril. --Eric-92 (discuter) 24 avril 2014 à 01:54 (CEST)

Discussion préalable à une discussion[modifier le code]

Bonjour à tous,

Le modèle proposé dans la discussion précédente étant mort — tombé au champ d'honneur plutôt que mort-né, mais le résultat… — Biem se retire du combat, légitimement, et me confie le soin de trouver une issue qui ressemble à autre chose qu'à une catastrophe. Ainsi donc :

La question est de savoir S'il est permis d'illustrer un article sur un sujet de musique classique avec des citations, bien employées, d'enregistrements qui peuvent être récents.

Mais, tout d'abord, une question préalable : Les utilisateurs de Wikipédia souhaitent-ils pouvoir entendre ce à quoi correspondent les sept ou huit mesures de partition qu'on leur montre dans l'article ?

Si c'est le cas, posons-nous sérieusement la première question.

Pour y répondre, il me semble qu'il faut considérer les termes juridiques, bien sûr, mais pas seulement : il y a l'usage Wikipédia (qui l'eût cru ? Wikipédia.fr est un pays de droit coutumier !) et donc les avis des utilisateurs. Il conviendrait de se pencher :

  1. sur la définition de la musique « classique » : est-ce une simple question de dates (avant/après 1955, par exemple) ? est-ce une question d'attribution de tel article sur ce portail ?
  2. sur la question des dates de mort des uns et des autres : il y a eu tant (et tant !) de discussions autour du Boléro de Ravel que la plupart des utilisateurs expérimentés se sont fait une opinion. Et il y a la question juridique, qui est probablement assez claire pour qu'on ne s'attarde pas dessus.
  3. sur la question des dates d'enregistrement : existe-t-il une date au-delà de laquelle, on se heurte à une violation de copyright pour les interprètes, les maisons de disques, tous ces gens-là enfin qui comptent leurs royalties comme certains musiciens d'orchestre comptent leurs pauses ?
  4. sur la question de la durée : Qui dit courte citation dit « quelques secondes » sans doute.? Mais ça reste vague : moins de 60 ? Moins de 90 ? Il y a des idées musicales qui réclament du temps (une évidence, mais on n'en est plus à ça près…), un thème de Fauré occupe facilement le temps de trois leitmotive de Wagner.
  5. sur la question du format : Reste-t-on ouvert aux possibilités qui, sous Commons, admettent les formats .ogg, .wav, .flac ? J'ai une préférence pour ce dernier, à cause de la clarté du son résultant, mais ce n'est que mon opinion.
  6. sur la question d'un mode de chargement des fichiers musicaux : C'est le point le plus important, LE point bloquant. Grosso modo, tout ce qui aura été discuté avant doit converger vers une prise de décision qui obtiendrait l'adhésion du plus grand monde. Ce dernier point peut s'exprimer ainsi : passage de la théorie à la pratique.

Cela passe donc par la mise au point d'un modèle, ou d'une licence, comparable à celle qui a été obtenue pour les bâtiments modernes, les monnaies… Or, cette décision fait intervenir beaucoup de monde, qui parle beaucoup, et qui raisonne encore bien davantage. Autant de vraies raisons pour « soigner la copie » à soumettre. J'oublie probablement d'autres paramètres, peut-être même certains essentiels, mais cette question me paraît importante. Un autre y pensera, et je le remercie par avance, parce qu'il faudrait vraiment ne rien négliger.

…Ou, si je me suis trompé, si la présence de citations sonores dans un article consacré à une œuvre musicale n'intéresse personne, autant le dire clairement : ce sera autant de temps de gagné. On aura une encyclopédie silencieuse, on pourra consulter un article sur la Symphonie des Mille de Mahler sans réveiller les voisins… Ils nous remercient par avance Émoticône

D'une utopie à l'autre, il y a de la marge. Soyons sérieux, posons le problème comme quelque chose de « non figé » (comme hypothèse de départ) et envisageons les choses dans le respect des règles de Wikipédia — ce qui inclut les règles de courtoisie. Merci.

Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 9 avril 2014 à 00:29 (CEST)

Je crois que 4'33" de John Cage peut être cité en intégralité, si ça peut faire avancer la réflexion. Gérard 9 avril 2014 à 08:18 (CEST)
C'est pas que je me retire du combat, c'est que faire une prise de décision n'est de tout manière pas mon truc. J'ai toujours dit que le droit à courte citation permettait légalement de faire ce que tu faisais dans les articles, ET que ça n'était pas admis par les coutumes locales, ET DONC qu'il fallait passer par un consensus pour rendre la chose acceptable. Manifestement des gens comme Kirtap ont un gros passif sur la question, il faut gérer ça d'une manière ou d'une autre - probablement en cadrant fermement la pratique si elle devient admissible. Quelques réponses et remarques en vrac :
  • Il faudra probablement distinguer entre la reproduction d'une partition et la reproduction d'un enregistrement. Une encyclopédie même silencieuse peut reproduire des partitions... et des extraits de partition me paraissent plus défendables que des extraits de bande sonore.
  • Sur la question des dates d'enregistrement : un enregistrement est protégé pendant 50 ans à compter de sa publication, c'est le droit des interprètes. Et ça risque de passer à 70 ans incessamment, suite à une directive européenne (merci les ploutocrates de Bruxelles).
  • Noter que la mise en page typographique fait aussi l'objet d'un droit d'auteur. Si on veut reproduire une partition, ce n'est pas une photocopie qu'il faut faire, mais une nouvelle composition (même chose que pour les blasons). Si une PDD est lancée sur la question, il faut être clair la-dessus.
Cordialement, Biem (discuter) 9 avril 2014 à 09:20 (CEST)
En effet, si je soumets un prochain article sur un sujet musical, ce sera sur le Silence en musique : il y a bien des choses à dire (premier exemple chez Berlioz, mais on pense toujours plus à Debussy, puis à Satie, la « musique silencieuse » depuis Alphonse Allais, Erwin Schulhoff et jusqu'à John Cage — mais aussi la Musica callada de Federico Mompou — et Déserts de Varèse qui se terminent sur cette indication pour le chef : battre le silence !…)
Et c'était déjà mon intention de n'avoir comme citation sonore que 4'33" de Cage — recomposées électroniquement par mes soins (je peux toujours jouer de cet instrument là Sourire diabolique) Un peu d'humour, c'est pas malvenu.
Merci d'avoir fait le point ici sur la situation actuelle. Il faut une base de départ Émoticône sourire
Pour la beauté de l'exercice, prenons un exemple : Le Tombeau de Couperin de Ravel (mort en décembre 1937, le 28 je crois…) par Marcelle Meyer, intégrale enregistrée en 1954. Marcelle Meyer est morte en 1958. J'ajouterai que la qualité de l'enregistrement est exemplaire. Quant à l'interprétation, c'est du très grand art. Kirtap, qu'en penses-tu ? Serait-ce acceptable, étant donnée la situation actuelle ? Et que fait-on, si c'est recevable juridiquement — on y met tout, ou on se contente de citations-illustrant-une-analyse ?
Dans cette discussion, il s'agit de la politique intérieure de wikipédia.fr. On s'alignera sur les critères juridiques, bien entendu. Mais puisqu'ils ne sont pas les seuls…
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 9 avril 2014 à 13:43 (CEST)
Bonjour Notification Flopinot2012 : dans le cas de l'enregistrement de Marcelle Meyer, le seul point concernerait l'entrée de Ravel dans le domaine public (les débats plus haut sur le Boléro semblent incertains à ce sujet, en France pas en France, droits toujours perçus ?), si c'est le cas alors l'intégralité de l'enregistrement serait importable sur Commons, tout comme les préludes de Debussy par Cortot ou Gieseking, eux sont logiquement dans le domaine public. Et ce n'est pas lié à la date de mort de l'interprète, un enregistrement de Bizet par Georges Prêtre daté du début des années 50 serait tout autant dans le domaine public, tout comme Jean Martinon dont un enregistrement est admis sur Commons alors qu'il est mort en 1976. Amicalement Kirtapmémé sage 9 avril 2014 à 14:47 (CEST)
Notification Kirtap : Merci pour cette précision, qui répond à ma question ravélienne (Pauvre Ravel !) et me surprend énormément : La version Gieseking / EMI des Préludes de Debussy est dans le domaine public ? Wouaaah ! C'est donc sur l'article Préludes de Debussy qu'il faut se pencher, la bibliographie actuelle se limitant au guide très général de Guy Sacre, et sans aucune référence Émoticône J'avais importé dans l'article Claude Debussy les quelques préludes qu'il a enregistré lui-même pour le système de piano mécanique Welte-Mignon en 1913. Mais c'est encore peu de choses…
Enfin c'est bien noté Émoticône — à suivre !
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 9 avril 2014 à 15:45 (CEST)
C'est pour cela que circule sur le marché du disque une floppée de Debussy par Gieseking sous différents labels (il suffit de faire Debussy Gieseking sur Amazon pour constater l'ampleur des reprises de ces bandes appartenant à l'origine à Pathé-Marconi), et il y a déja sur Commons des enregistrement de Giesekin comme le 1er concerto de Beethoven avec Rosbaud File:Columbia-lx634-crx69.ogg.Kirtapmémé sage 9 avril 2014 à 16:05 (CEST)
Donnons-nous un instant de délicieux vertige : Rameau au piano par Marcelle Meyer (enr.1953-1954) — un enchantement (n'est-ce pas, Gérard ? Émoticône)
Il faudrait se poser la question pour Chabrier par Barbizet (et Barbizet-Hubeau). Et pour les interprétations de Robert Casadesus, il y a des merveilles, comme la « danse des petits nègres » à 5/4 de l'Épiphanie de Caplet (mort en 1924)… avec Maurice Maréchal au violoncelle ! (enr. 1935 ou 1936, je ne sais plus).
Bref : de belles pistes à explorer Émoticône sourire Évidemment, Wikipédia n'a pas vocation à devenir une « base de données libres de droit » : il faut que ces citations musicales soient aussi présentées dans un contexte encyclopédique. Avec présentation, analyse et références bibliographiques (je me donne un mal de chien pour rassembler des documents utiles au sujet d'André Caplet…)
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 9 avril 2014 à 17:01 (CEST)

Legifer.

Pour toutes les questions relatives au cadre juridique de vos contributions sur Wikipédia, préférez Legifer (posez une question).

Désolée de casser l'ambiance, mais Notification kirtap : raconte des conneries sur le plan juridique.

Pour savoir si un enregistrement est "libre de droit", il faut non seulement prendre en compte l'auteur, mais également l'interprète : voir le Droits des artistes-interprètes dans les références légales. L'interprétation d'un artiste est protégée peendant cinquante ans actuellement cf Les droits voisins du droit d'auteur et ça devrait passer à 70 ans incessamment. Si un auteur est DP, il n'est légal de passer des extraits enregistrés de son oeuvre QUE SI l'enregistrement date de plus de 50 ans (et suite à une directive européenne, ce délais doit passer incessamment à 70 ans). Dans le cas contraire, il faut soit obtenir une licence "libre", soit se placer dans le cadre du droit de courte citation. Sinon l'extrait est illégal. Cordialement, Biem (discuter) 9 avril 2014 à 21:55 (CEST)

mais kirtap raconte des conneries (!!!) Trés bien je constate que Biem (d · c · b) a décidé d'engager la discussion sur un ton injurieux, ce qui est tout sauf cordial et constructif. Sur le fond maintenant, à ce que je sache Gieseking est mort en 1956 et ses enregistrements datent de plus de 50 ans et sont donc dans le DP donc ce n'est pas une ....connerie. Et la date de l'enregistrement ne tient pas compte de l'âge de l'interprète car il m'étonnerait dans le cas d'un orchestre que l'on tienne compte du dernier survivant pour faire tomber un enregistrement de 1930 dans le DP. Kirtapmémé sage 9 avril 2014 à 22:37 (CEST)
1954+70=2024, l'enregistrement n'est pas DP dans tous les pays où la directive européenne est déjà appliquée (et la France devrait l'avoir fait depuis longtemps, simplement le législateur a "oublié" de transcrire la directive en droit national). Biem (discuter) 10 avril 2014 à 08:51 (CEST)
Bonjour à tous,
C'est une excellente idée de vouloir intégrer des illustrations sonores aux articles concernant la musique classique, et même des œuvres entières comme par exemple la Symphonie nº 5 de Beethoven. On pourrait ainsi imaginer donner des repères précis (min. et sec.) au lecteur débutant en “mélomanie” et souhaitant “décortiquer” l'œuvre (à l'instar du Guide illustré de la Musique symphonique de Beethoven de Michel Lecompte, Fayard). Et pourquoi pas un tableau panoptique avec des repères sur plusieurs enregistrement de référence afin de montrer la diversité d'interprétation de certains chefs-d'œuvre.
Concernant la qualité sonore des fichiers, je n'ai aucun mal à écouter de vieux enregistrements en mono et je les préfère en tout cas aux enregistrements de “fanfare municipale” comme justement celui figurant dans l'article Symphonie nº 5 de Beethoven. Après tout, les haut-parleurs d'un ordinateur sont très loin de la haute fidélité et les fichiers sont compressés avec d'inévitables pertes. Et puis, les premiers enregistrements en stéréo sont déjà dans le DP.
Concernant la question juridique, il me semble que les discussions ci-dessus oublient un autre paramètre. Je me souviens avoir lu dans une revue de musique classique (ne me demandez pas quelle revue, quelle n° … je ne me souviens plus) un article sur la restauration d'enregistrements anciens tombés dans le domaine public. L'auteur précisait que, si l'enregistrement source n'est en effet plus soumis à une perception de droits, le travail du restaurateur est, lui, protégé par le copyright. Il n'est donc pas question de copier le travail restauré. La solution licite est de partir du vinyle d'époque et de le numériser sans restauration ou avec certains logiciels libre de droit (sans exagérer dans la suppression des bruits de surface par exemple).
Extension de la période de protection à 70 ans: il existe déjà des enregistrements de référence qui ne sont plus concernés. Ainsi, les Suites pour violoncelle de Bach par Pablo Casal: c'est toujours beau même si le son ne satisfera pas les hifi-maniaques.
Mais ne serait-il pas plus simple de renvoyer vers d'autres plateformes comme YouTube? Cette page le déconseille, arguant que YouTube enfreint souvent les droits des auteurs ou des interprètes. Cependant, certains fichiers qui y sont proposés sont bien dans le DP. Ne pourrait-on pas faire là une distinction et quand même renvoyer vers un lien sur YouTube qui n'enfreint aucun droit?
Cordialement. --Nikola (Bruxelles) (discuter) 10 avril 2014 à 11:04 (CEST)
… « On pourrait ainsi imaginer donner des repères précis (min. et sec.) au lecteur débutant en “mélomanie” et souhaitant “décortiquer” l'œuvre » oui, exactement comme ce que nous avions fait Kokin et moi dans le Guide d’écoute du Boléro (Ravel) il y a bien… une huitaine d'années. Mais c'est encore certainement pour toi un « travail inédit et jargonnant, inaccessible pour un public non averti » ou peut-être est-ce ton nouveau copyvio ? — Hautbois [canqueter] 10 avril 2014 à 12:25 (CEST)
Bonjour,
En effet, renvoyer le lecteur-auditeur vers un lien externe sur YouTube est une solution simple, élégante même, mais je serais tenté de la trouver un peu cynique : n'est-ce pas « botter en touche », tout de même ? Et je me demande si YouTube n'enfreint aucun droit, en fait. Je n'en sais rien.
C'est intéressant de considérer la remasterisation comme un acte de « création », au même titre que la composition et l'interprétation musicales. Pour du cynisme, en voilà — à ce compte, la sélection, le séquençage, l'enregistrement et la conversion de pistes sonores en fichiers aux formats admis sous Commons constituent-ils un acte « créateur » ? Puis-je déclarer, dès lors, qu'il s'agit de « mon propre travail » ? Émoticône Ce serait beaucoup d'honneur, même si ces opérations ne se font pas toutes seules.
Je retiens surtout la première phrase du message de Nikola (Bruxelles) : « C'est une excellente idée de vouloir intégrer des illustrations sonores aux articles concernant la musique classique » Émoticône sourire
Et en effet, on pourrait proposer des comparaisons entre les interprétations d'œuvres célèbres. Un exemple simple : n'avez-vous jamais remarqué combien les cloches à la fin de la Symphonie fantastique sont souvent accordées en dépit du diapason, et sonnent faux, abominablement parfois, pour donner l'Ut et le Sol ? Mais, pour proposer de tels commentaires, il faudrait s'appuyer sur un ou des ouvrages de référence qui auraient consacré une étude sur ce sujet. C'est un peu spécialisé, tout de même.
Pour autant, ce n'est pas impossible : je suis en train de relire ce dont je dispose autour des Préludes de Debussy. Les auteurs-pianistes, comme Marguerite Long et André Boucourechliev, sacrifient volontiers aux détails du genre « faute de copie » dans la partition, et « un tel le jouait ainsi », de Francis Planté à Walter Gieseking (dont Boucourechliev fut l'élève en master class). On peut en faire quelque chose. C'est parfois réellement intéressant.
À défaut de faire avancer la discussion, je souhaiterais que l'on s'entende au moins sur un « état des lieux » :
  1. Quels compositeurs sont abordables dans le cadre défini en début de discussion ?
  2. Quels interprètes, avec les mêmes égards et considérations ?
  3. Quels enregistrements ? Une date-limite, et nous serons fixés.
La situation de Ravel me fait mal au cœur. Cette réduction au silence de son œuvre, dans le cas présent, n'est pas sans rappeler la tristesse des trois ou quatre dernières années de sa vie Émoticône
Je me souviens du titre de section proposé initialement par Kokin pour l'article Maurice Ravel : « Une fin trop injuste ». Eh bien… on ne pouvait mieux dire !
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 10 avril 2014 à 12:32 (CEST)
Je suis très dubitatif sur le fait que les "restaurations" d'enregistrements anciens (plutôt des remastérisations puisque la source analogique n'est pas modifiée) donnerait des droits supplémentaires aux restaurateurs, ça semble très fantaisistes comme assertions (autant que si l'on m'affirmait que la Vierge et Sainte Anne de Léonard de Vinci n'était plus dans le domaine public, car le tableau vient d'être restauré). Vu que n'importe qui à partir d'un vinyle ou d'une cassette peut le transférer sur son ordinateur et faire les améliorations en conséquence avec les logiciels qui vont bien, et ce "n'importe qui" va t-il pour autant réclamer des droits sur Youtube pour avoir diffusé un vieux vinyle qu'il aurait restauré ? Mouais très douteux comme affirmation. D'autres part, il s'agirait aussi de s'entendre sur la date butoir de fin des droits pour les enregistrements 50 ou 70 ans, et surtout si effectivement la directive de Bruxelles fait passer la fin de droits à 70 ans est ce pour autant rétroactif dans le cas des disque qui sont déja tombé dans le domaine public après 50 ans comme Gieseking ? Beaucoup de non réponse à cela. Kirtapmémé sage 10 avril 2014 à 15:44 (CEST)

Page dédiée aux PàS musique classique[modifier le code]

Bonjour, j'ai créé cette page et le bandeau cliquable en copiant honteusement suivant ce qui a été fait sur le projet musique, pour éviter le travail de regroupement un peu fastidieux (merci à Eric-92 qui le fait souvent). Si vous n'êtes pas favorables à cette innovation, juste révertez ;-) p-e 16 avril 2014 à 14:19 (CEST)

Bonjour,
Ce n'est que mon avis personnel, mais je trouve que l'organisation de ce portail (ou son ergonomie, comme on voudra) gagne énormément avec ces deux « boutons » vers des boîtes à idées :
  1. Pages à supprimer,
  2. Pages à créer.
Il serait vraiment souhaitable de transposer ce mode de présentation sur le portail Peinture — s'il suffit de copier sans scrupules s'inspirer (Émoticône) de ce qui a été réalisé ici…
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 16 avril 2014 à 16:09 (CEST)
Merci pour cette initiative utile ! On verra à l'usage si c'est appliqué par les annonceurs de PàS…
De notre côté, il faut prendre en suivi la nouvelle page Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier ou la consulter de temps en temps.
Ensuite on pourra peut-être supprimer la section #Propositions de suppression (ou plutôt la figer en l'état).
@Flopinot2012 : il y a aussi un système de signalement automatique par OrlodrimBot (d · c), actif pour Discussion Projet:Éducation par exemple - vois directement avec Orlodrim si c'est applicable à la peinture. - Eric-92 (discuter) 16 avril 2014 à 16:49 (CEST)

Georges Enesco[modifier le code]

Bonsoir,

Le prénom en français du compositeur roumain Enesco, c'est Georges (titre de l'article en français) ou George (titre de l'article dans la plupart des wiki en autres langues) ?

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 19 avril 2014 à 19:02 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu,
Georges Enesco signait lui-même ses partitions éditées en France (chez Salabert, par exemple) « Georges » Enesco. L'usage en français (pas seulement sur wikipédia, mais dans la production de CD) est de conserver le S de son prénom.
La même question se poserait autour de son nom : Enesco ou Enescu ?
Fort heureusement, le grand compositeur roumain, mort à Paris en 1955, avait décidé pour nous — en quelque sorte. Ancien élève de Fauré, il parlait français avec une aisance et une élégance rares : il faut avoir entendu ses entretiens avec Bernard Gavoty, c'est une véritable leçon, surtout quand on les compare avec des interviews récentes…
J'espère que ces divers éléments vous apportent une réponse satisfaisante Émoticône sourire
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 19 avril 2014 à 19:10 (CEST)

Feurich (fabrique de pianos)[modifier le code]

Bonjour, J'ai dé-blanchi l'article Feurich pour éviter une suppression immédiate qui me semblait injustifiée, mais la question de l'admissibilité reste posée (en page de discussion)… merci. - Eric-92 (discuter) 2 mai 2014 à 20:14 (CEST)

Bonjour, j'ai rajouté une référence du dictionnaire Bordas de la musique ainsi qu'un lien externe vers le site officiel Feurich. Cordialement --Dachary Laurent (discuter) 3 mai 2014 à 00:37 (CEST)

Musique du haut Moyen Âge[modifier le code]

Bonjour,

Je cherche des renseignements sur la musique à l'époque carolingienne, notamment s'il existait des musiciens aux armées et une musique militaire ? Ou des services religieux pendant les campagnes avec des musiciens ? --Anne97432 (discuter) 6 mai 2014 à 13:40 (CEST)

Bonjour,
Je regarderais dans La musique et son histoire de Paul Pittion (vol.I, des origines à Beethoven), malheureusement pas disponible sur google books, mais je dispose de l'ouvrage complet. On peut en discuter si je trouve quelque chose Émoticône sourire
La musicologie s'attache surtout à la musique ecclésiastique (1) plutôt qu'aux musiques militaires. C'est une question intéressante, qui mériterait d'être approfondie.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 6 mai 2014 à 16:24 (CEST)
Merci beaucoup; depuis les trompettes de Jéricho, il doit y avoir un suivi  ;). J'attends avec intérêt vos renseignements --Anne97432 (discuter) 6 mai 2014 à 16:56 (CEST)
Bonjour,
En français il y a aussi : Manuel général de musique militaire à l'usage des armées françaises par Georges Kastner avec une partie historique très détaillée. La liseuse de la BNF est un peu lente mais vous pouvez télécharger le pdf ou le txt. À défaut, il est aussi disponible sur Google Books.
Si vous lisez l'anglais, vous trouverez pas mal d'informations en ligne ...
The Harvard Dictionary of Music de Don Michael Randel contient une entrée military music avec un bref passage sur la période carolingienne et est disponible sur Google Books;
Un essai intitulé [www.whitwellessays.com/docs/doc_992.doc On Medieval Military Music] de David Whitwell en document Word téléchargeable.
Cordialement --Nikola (Bruxelles) (discuter) 6 mai 2014 à 18:39 (CEST)
Bonsoir,
La section du Manuel général de musique militaire à l'usage des armées françaises qui correspond à l'époque de Charlemagne se trouve de la page 64 à la page 68 : le fameux épisode de Roland sonnant du cor, par exemple.
Dans La musique et son histoire, Paul Pittion mentionne que « la musique est présente lors des scènes de chevalerie : elle ajoute à leur solennité, et souligne l'importance des gestes rituels », en particulier lors de l'adoubement (p.75). L'auteur ne manque pas de rappeler que de nombreux chevaliers sont musiciens : le sire de Coucy, Richard Cœur de Lion, Thibault IV de Champagne (fin du XIe siècle, p.76) sans oublier les Minnesänger allemands (p.82-84).
D'autre part, certains instruments sont évidemment associés aux musiques de chevalerie et de guerre. Ainsi, les timbales sont des instruments « rapportés des Croisades, et ajustées à la selle des cavaliers » (p.121).
Pour les compositeurs, l'époque de Charlemagne est assez vague. Hucbald serait né vers 840 (p.95) — mais il y a le chant populaire, qui reprend bien des éléments guerriers, en-dehors des chansons des troubadours : le thème de l'Homme armé est devenu célèbre (p.98) ainsi que la Chanson du roi Renaud d'une « âpre beauté » (p.98)... Selon Paul Pittion, « les chansons historiques ou épiques (ex : Réveillez-vous, Picards et Bourguignons) jouent un rôle important pour la connaissance de notre histoire : leurs textes complètent, dans un langage simple et direct, parfois rude, les récits des chroniqueurs sur les Croisades, la guerre de Cent Ans, etc. » (p.99).
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 6 mai 2014 à 21:52 (CEST)
C'est vraiment très intéressant, merci à vous tous. je viens de tomber sur l'introduction d'une édition ancienne de La Chanson de Roland, dans lequel l'auteur (Adolphe Avril), signale que Charlemagne aurait fait "mettre par écrit les antiques chants barbares par lesquels étaient célébrées les guerres et les actions des anciens rois". Il devait donc en plus y avoir un corpus de musique (?) vocale associée à la guerre. J'ai aussi trouvé ce site magnifique où sont reproduites des illustrations d'un manuscrit médiéval avec tous les instruments d'époque : http://www.pbm.com/~lindahl/cantigas/images/all_color.html --Anne97432 (discuter) 8 mai 2014 à 12:26 (CEST)
Belle découverte iconographique Émoticône — surtout si ces illustrations sont libres de droit à l'image !
Elles ne sont pas légendées pour identifier précisément les instruments, c'est dommage.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 8 mai 2014 à 20:07 (CEST)
… oh oui ! belle découverte en effet ! 5 ans déjà, ça nous rajeunit pas Émoticône Émoticône — Hautbois [canqueter] 8 mai 2014 à 21:05 (CEST)

Étoiles mourantes[modifier le code]

Bonjour,

Avec le retrait des pistes sonores, faisant suite à notre discussion bloquée sur les questions du fair use — qui semble, sinon juridiquement indéfendable au regard du « droit français », au moins inacceptable selon le « conseil des sages » sur wikipédia.fr — prenant aussi en considération les dates de mort de l'auteur (Maurice Delage, 1879-1961) et le caractère récent des enregistrements, dont les artistes sont encore en activité pour des labels attachés à leurs marges de profit — il me semble que les sections « Analyse musicale » des articles consacrés aux Quatre poèmes hindous et aux Sept haï-kaïs sont devenues difficiles d'accès, avec des partitions techniquement complexes dont le commentaire fait appel à tout un arsenal de termes techniques qui peuvent, légitimement, décourager les lecteurs non musiciens (et même la plupart des lecteurs musiciens…)

Si j'avais su Pleure — ou plutôt, si cela ne tenait qu'à moi — je proposerais carrément la suppression de ces articles… En toute rigueur, l'intention-de-contestation-au-label est accessible sur cette page pour les Quatre poèmes hindous (actuellement « Bon article ») et sur celle-ci pour les Sept haï-kaïs (actuellement « Article de Qualité »), où vous pouvez exprimer votre opinion sur le sujet.

Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 8 mai 2014 à 13:36 (CEST)

! Attendre Aucune urgence à mon avis, à voir si un lecteur conteste un jour le label ; d'accord avec la réponse de Dfeldmann sur Discussion:Sept haï-kaïs.
On rappelle parfois que Wp est une encyclopédie à la fois généraliste et spécialisée, c'est donc légitime qu'il y ait des passages un peu difficiles à comprendre.
- Eric-92 (discuter) 8 mai 2014 à 19:43 (CEST)
Bonjour Eric-92,
Merci pour cet avis positif Émoticône sourire. Le fond du problème, à mon avis, n'est pas tant de savoir si un article est acceptable ou inacceptable parce qu'il contient des sections un peu « difficiles » pour le lecteur — dans le pire des cas, il existe un bandeau pour signaler un « jargon » trop spécialisé. Je ne prétends pas qu'il est toujours employé à bon escient, mais l'outil a le mérite d'exister.
Maintenant, est-il légitime de labelliser ou conserver le label d'un article, après que celui-ci a subi une modification aussi importante, justifiée par ailleurs en vertu des « bonnes pratiques » sur Wp (et Commons) ?
Puisque nous sommes rigoureux, il conviendrait de l'être jusqu'au bout — d'où la question posée pour ces deux articles. Certes, un autre utilisateur aurait pu soulever ce problème. Abordons-le directement : j'aime mieux supprimer un label immérité que voir apposé un bandeau qui ne le serait pas davantage.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 8 mai 2014 à 20:04 (CEST)
Bonjour,
Pour tenter de trancher, tant bien que mal, une question inextricable, je viens de proposer deux pistes piano-ordinateur pour les appogiatures du Coq et la modulation de L'été des Sept haï-kaïs. Pour le prélude, c'est plus difficile. Mais ça se devine assez bien, à la lecture, et le commentaire n'en disait pas davantage Émoticône alors on peut envisager de ne pas l'illustrer par un mauvais son de piano ?
Je peux essayer de donner la partie de flûte des Quatre poèmes hindous, mais il est impossible de recréer un son de « vocalise à bouche fermée » et de « pizzicato-glissando de violoncelle » ! Émoticône C'est même ce qui rend cette pièce si fascinante.
Dans la logique du « Allons voir sur Youtube », il y a ceci. L'intégralité de la version des années 70 par Janet Baker est disponible pour les quatre poèmes. Et puisque l'article est BA, on pourra y lire un aveu implicite : il manque quelque chose, voilà ! Émoticône
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 9 mai 2014 à 13:23 (CEST)
Réponse un peu hors sujet : ce serait pour nous l'occasion d'améliorer l'article Janet Baker (aucune source)…
- Eric-92 (discuter) 11 mai 2014 à 21:58 (CEST)

traduction "Alexandre Dmitriev"[modifier le code]

Utilisatrice:Blaujacket/Brouillon4

Bonjour,

J'ai essayé de traduire la page en russe (plus complète que celle en anglais), j'ai déjà demandé au portail de la Russie mais je voulais aussi demander ici parce que je ne connais pas les noms des orchestres etc. en français, donc pour ne pas dire de bêtises je les ai laissés tel quel. j'ai traduit l'article de: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дмитриев,_Александр_Сергеевич. si quelqu'un peut arranger certains éléments il est le bienvenu :)

Blaujacket (discuter) 20 mai 2014 à 15:15 (CEST)

Pas évident, car je ne comprends pas le russe !
Pour les noms d'orchestres, regarde catégorie:Orchestre russe et catégorie:Orchestre symphonique russe, s'ils n'y sont pas je pense qu'il faut simplement transcrire. -Eric-92 (discuter) 21 mai 2014 à 03:56 (CEST)

traduction "Jan Tomasz Adamus"[modifier le code]

Utilisatrice:Blaujacket/Jan Tomasz Adamus

re-bonjour :)

il s'agit encore d'une traduction, cette fois de l'anglais: https://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Tomasz_Adamus, si quelqu'un veut bien y jeter un coup d’œil (j'ai des doutes sur la traduction de certaines expressions)

merci

Blaujacket (discuter) 20 mai 2014 à 16:05 (CEST)

Merci pour cette traduction !
Pour le doute entre Vienne et Graz, l'article en anglais n'est pas clair : il faudrait retrouver la source qui en parle, sinon enlever l'information…
Je pense que en:Church music correspond bien à musique sacrée (et non à musique chrétienne qui est une ébauche fourre-tout). Musique sacrée est relié à en:Religious music comme Musique religieuse, c'est sûrement une erreur.
Ne pas oublier de reprendre les références de l'original, sauf la 4e [2] qui est cassée. - Eric-92 (discuter) 20 mai 2014 à 20:39 (CEST)
D'accord merci !
Blaujacket (discuter) 20 mai 2014 à 20:54 (CEST)

Liste de compositeurs minimalistes[modifier le code]

Bonjour, cet article est déclaré « admissibilité à vérifier » et « sans source ». Quelqu'un a des notions sur le sujet ?

La section Compositeurs précurseurs est peut-être la plus incertaine…

Merci. - Eric-92 (discuter) 27 mai 2014 à 03:22 (CEST)

Notoriété des compositeurs contemporains[modifier le code]

Bonjour, J'ai mis sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_de_la_musique les critère qui me semblent acceptables pour les compositeurs, notamment les compositeurs vivants contemporains. Merci de me dire si cela convient ou non. Par ailleurs je trouve que les critères concernant les instrumentistes et les chanteurs (pourquoi faire deux catégories d'ailleurs?) sont insuffisants et incluent trop de monde. Je m'explique: enregistrer, jouer (ou chanter) en public, faire des tournées est la base du métier d'instrumentiste (et du chanteur). Si la matière de l'article qu'on veut faire sur une personne n'est basé que là-dessus, il faudrait inclure beaucoup d'autres personnes dans d'autres corps de métier. Donc pourquoi inclure des gens qui ne font somme toute que leur boulot? Attention, je pense que le travail du musicien-interprète est un des plus durs qui soit, car pour jouer en public il faut travailler avec acharnement pendant des années. Mais WP ne doit pas être la compilation de tout ce qui se fait mais des choses importantes et particulières: un pianiste qui enregistre pour la millième fois les concertos de Chopin n'est à priori pas important pour WK, même si c'est dirigé par Mutti. Si un interprète n'ajoute rien à priori à sa discipline, il faudrait considérer une notoriété plus importante (couvertures de magazines spécialisés, articles complets, passages à la télévision, récompenses). Ce que j'appelle une contribution à sa discipline, c'est des créations ou des premières exécutions, des enregistrements particuliers par l'emploi d'instruments particuliers (musique ancienne), une publication (thèse, livre, article) réfléchie sur la pratique de sa discipline. Merci d'avance pour vos réflexions. Apollinaire93 (discuter) 9 juin 2014 à 11:38 (CEST)

Bonsoir, Merci pour ces idées. Je ne suis pas très favorable à changer les critères, qui résultent sûrement d'un compromis difficilement obtenu… Surtout si ça conduit à supprimer de nombreux articles devenus soudain non admissibles, donc à faire des mécontents.
En particulier, la notion d'enregistrements particuliers me semble un peu floue. --Eric-92 (discuter) 9 juin 2014 à 21:13 (CEST)

F. L. Æ. Kunzen[modifier le code]

Bonjour à tous,

Le doute m’effleure concernant la page F. L. Æ. Kunzen : ne faudrait-il pas la renommer Friedrich Kunzen ? Ce serait cohérent avec ce qui est fait, semble-t-il, sur wk.fr. Des avis ? Cdlt, Jihaim ✍ 9 juin 2014 à 17:58 (CEST)

Si on renomme, pourquoi le premier prénom seulement ? Plutôt Friedrich Ludwig Æmilius Kunzen comme l'article en allemand, ou la notice BNF (qui ne fait pas la ligature Æ). Le cas semble similaire à celui de Ernst Theodor Amadeus Hoffmann, généralement désigné E.T.A. Hoffmann…
Il faudrait voir ce qu'écrivent les sources en français, s'il y en a. Et une redirection Friedrich Kunzen est possible. -Eric-92 (discuter) 9 juin 2014 à 19:45 (CEST)
La remarque est pertinente. Je cherche de mon côté, je laisse la chose en suspens. Jihaim ✍ 11 juin 2014 à 21:11 (CEST)

Richard Nanes[modifier le code]

Bonjour à tous,

Hier j’ai créé la page Richard Nanes. Un compositeur américain à propos duquel les avis sont très partagés : entre, j’exagère à peine, « @#ø‡∂ƒ c’est génial » et « c’est de la m***** » Émoticône Vous êtes convié(e)s à modifier cette page. Jihaim ✍ 16 juin 2014 à 04:07 (CEST)

Bonjour Jihaim,
Bonne initiative de traduire cette page, même si elle manque un peu d'éléments bibliographiques de références (un exemple sur cette page montre qu'il s'agit bien d'autopromotion : c'est lui-même qui parle de « ses meilleures partitions pour piano et orchestre »…) Pour autant, l'admissibilité de l'article ne me paraît pas douteuse. Si un texte source faisait la comparaison avec Florence Foster Jenkins, ce serait même très solide Émoticône
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 16 juin 2014 à 12:11 (CEST)

Sergiu Celibidache[modifier le code]

Bonjour,

Je me posais une question à propos de cet article: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sergiu_Celibidache la partie "Théorie et pratique de la musique" est clairement subjective et pas du tout adaptée à wikipédia, je me demandais si on ne pouvait pas la remplacer par exemple en traduisant une partie de l'article en anglais (ou autre), ou carrément la supprimer comme c'est proposé dans la discussion (vu que le dernier message remonte à 2013 je me disais que c'était bien de refaire la demande ici).

Blaujacket (discuter) 17 juin 2014 à 00:51 (CEST)

Bonjour, personnellement je suis totalement d'accord pour la suppression de cette section. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2014 à 01:08 (CEST)

Oui cet article ne semble pas très suivi (Smiley oups). N'hésite pas, sans oublier surtout de faire référence en commentaire à la page de discussion (PdD) de l'article ou à celle-ci, pour que les patrouilleurs ne croient pas que c'est du vandalisme. Merci. --Eric-92 (discuter) 17 juin 2014 à 01:12 (CEST)

Nektarios Chargeishvili[modifier le code]

Bonjour,

J'avoue ne pas avoir pas compris comment ajouter un compositeur à la liste « à faire ». Quelqu’un peut-il ajouter Nektarios Chargeishvili SVP ? Un compositeur géorgien (1937-1971) à propos duquel je ne dispose d’aucune information hélas. Je précise que je ne garantis pas l’orthographe de son nom (le géorgien et moi hein…). Cdlt, Jihaim ✍ 17 juin 2014 à 23:09 (CEST)

✔️ Ajouté facilement dans Projet:Musique classique/À faire#Compositeurs.
Cela semble bien la transcription en anglais (voir ce blog par exemple) ; c'est peut-être différent en français : interroge éventuellement le projet:Géorgie (pays)… Sinon, vu qu'il était soviétique, il y a peut-être des infos en russe… si on trouve son nom en russe Émoticône.
-- Eric-92 (discuter) 18 juin 2014 à 01:38 (CEST)
… et Jacques Ballieu (d · c · b) a (déjà !) créé la page Nektarios Chargeishvili. Merci !! Jihaim ✍ 18 juin 2014 à 12:18 (CEST)
Jihaim (d · c · b) Eric-92 (d · c · b). J'ai en effet créé la page Nektarios Chargeishvili, mais il faudrait quelqu'un qui connaisse bien le russe pour traduire et ajouter les titres de ses œuvres. --Jacques (me laisser un message) 18 juin 2014 à 13:19 (CEST)

L'archivage semestriel de la présente page sera fait le 1er juillet, sauf imprévu.

Admissibilité de Bernard Boucheix[modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Bernard Boucheix#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 18 juin 2014 à 16:13 (CEST)

Quatuor Végh[modifier le code]

Bonjour,

J'ai (tenté de) traduit cet article de l'anglais: https://en.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9gh_Quartet

cependant je ne suis pas une pro en musique classique et j'ai des doutes sur certaines formulations... et pour ce qui est des enregistrements j'ai bien essayé mais j'ai pas compris grand chose avec tous les numéros, donc j'ai laissé tel quel. si quelqu'un d'indulgent veut bien y jeter un coup d’œil :)

Quatuor Végh

merci

Blaujacket (discuter) 25 juin 2014 à 14:49 (CEST)

merci, cependant quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce que ça signifie quand il y a deux fois "n°1" par exemple (ex: "quatuor n°1, op. 51 n°1"), ou tous les ":" qu'il y a pour les quatuors de Mozart (n'est-ce pas plutôt ";"?)
merci
Blaujacket (discuter) 25 juin 2014 à 15:44 (CEST)
Bonjour, Tout d'abord les deux n°1: en fait il y a d'un part la numérotation complète des quatuors d'un compositeurs (par exemple pour Beethoven, de 1 à 16) et d'autre part, de la numérotation à l'intérieur d'un opus, qui peut contenir plusieurs quatuors (dans ce cas précis, Brahms a composé 3 quatuors (n°1, n°2 et n°3) dont les deux premiers sont à l'intérieur de l'opus 51 et sont donc numérotés n°1 et n°2 de l'opus 51). Concernant les :, je crois que c'est juste une erreur. N'hésite pas à mettre ;. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 25 juin 2014 à 15:54 (CEST)
d'accord merci beaucoup!
Blaujacket (discuter) 25 juin 2014 à 16:26 (CEST)

Besoin d’aide[modifier le code]

Bonjour à tous (surtout résister et ne pas dire « je viens en paix » !)

Les esprits les plus vifs auront observé que la page Jacob Paix a été créée récemment. Rien qui fera trembler les vitres, ce n’est qu’une ébauche rapide. Mais j’ai besoin d’aide pour ajouter le fichier .ogg que l’on trouve sur de:Jacob Paix. Cliquez sur Anhören : peut-on copier ce fichier sur wk.fr ?

Une question également concernant la catégorisation : Jacob Paix étant né en 1556 et mort ca 1623, j’ai catégorisé à « Renaissance » et « Baroque ». Qu’en pensez-vous ? Merci d’avance pour vos remarques. Jihaim ✍ 30 juin 2014 à 20:15 (CEST)

Bonsoir Jihaim,
Jacob Paix étant mort en 1623 (oui, « Paix à ses cendres ! »), cela fait bien plus de soixante-dix ans que la SACEM ne réclame plus les droits pour la diffusion de ses œuvres, pour laquelle — d'ailleurs — elle n'a pas franchement remué Ciel et Terre.
Donc, pour le fichier existant sous Commons : c'est bon. Seule question (mais anecdotique) : il serait bon que l'organiste qui interprète la pièce soit aussi mort en 1623. Mais soyons généreux : accordons-lui plus-ou-moins trois siècles, et s'il a quitté cette vallée de larmes en 1923, on ne lui en voudra pas Émoticône À l'écoute, à la lecture, il me paraît protégé par une plus grande autorité que celle de la législation franco-wikipédienne : une parfaite obscurité ! (encore une grande vertu insoupçonnée des cathédrales ! Émoticône)
Donc, donc, ça ne doit pas poser de problèmes. La traduction complète de l'article sera certainement d'un grand bénéfice pour la version .fr de « notre » chère Encyclopédie.
Cordialement Émoticône sourire — FLni d'yeux n'y mettre 30 juin 2014 à 21:22 (CEST)
✔️ J'ai proposé deux présentations possibles pour ce fichier .ogg (et vérifié : ça marche)
Libre à toi de conserver la version qui te plaît le mieux Émoticône sourire
Pour la question « Renaissance » et « Baroque », il faudrait s'appuyer sur les sources de l'article (l'article .de, en l'occurrence) pour déterminer le style de ce compositeur.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 30 juin 2014 à 21:28 (CEST)
Merci pour ton aide. J’ai opté pour la présentation la plus discrète. Pour les droits d’auteur je pensais à l’organiste natürlich Émoticône Jihaim ✍ 30 juin 2014 à 21:54 (CEST)

Tous ces liens ![modifier le code]

Re-moi Bonjour Émoticône

Tous ces liens vers YouTube sur la page Louis James Alfred Lefébure-Wély ! je croyais que les liens vers YouTube étaient à proscrire sur wk.fr. Me trompé-je? Jihaim ✍ 30 juin 2014 à 22:02 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Musique_classique/Archive19&oldid=144467140 ».